Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69779/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-62830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Сасюком Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-62830/18, принятое судьёй Рыбиным Д.С.

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" 1832969 рублей 61 копейки, из них: 1195071 рубля 39 копеек задолженности и 637898 рублей 22 копеек неустойки, а также неустойки, рассчитанной от суммы задолженности в размере 1195071 рубля 39 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, в день за каждый день просрочки начиная с 29.03.1018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. взыскано с ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО"(ОГРН 1035011450638) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 1832969 рублей 61 копейку, из них 1195071 рубль 39 копеек задолженности и 637898 рублей 22 копейки неустойки, а также неустойку, рассчитанную от суммы задолженности в размере 1195071 рубль 39 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, в день за каждый день просрочки начиная с 29.03.1018 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31330 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2012 г. N 22.5110088-ТЭ, истец в рассматриваемый период поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 866.640 Гкал на сумму 1559573 рубля 40 копеек, а также горячую воду в объеме 21.322 куб.м на сумму 500 рублей 64 копейки, что в совокупности подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами; в нарушение норм ст.ст.307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ ответчиком частично оплачены услуги, оставшаяся сумма долга составляет 1195071 рубль 39 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1195071 рубль 39 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 637898 рублей 22 копейки за период с 21.03.2015 г. по 28.03.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен ответчиком, а также неустойка, рассчитанная от суммы задолженности в размере 1195071 рубль 39 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, в день за каждый день просрочки начиная с 29.03.1018 г. по дату фактической оплаты задолженности, в силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за февраль 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные и документально не подтвержденные, при этом, судом учтены нормы ст.ст.196,200 ГК РФ, п.7.3 договора, из которого следует, что оплата производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, срок оплаты за февраль 2015 года наступил 20.03.2015 г., а иск поступил в суд 20.03.2018 г., а также, учитывая, при этом, нормы ст.202 ГК РФ, из которого следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; учитывая, также, что претензия в силу п.5 ст.4 АПК РФ, направления ответчику 07.09.2016 г.

Довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности, правомерно отклонен судом, поскольку платежным поручением от 12.01.2016 г. N 20, на которое ссылается ответчик, оплачен долг, не входящий в рассматриваемый период, а именно за октябрь и декабрь 2014 года.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что долг за данный период был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-32270/15, необоснованна, поскольку в рамках данного дела рассматривался судом долг за период апрель 2014 год, с октябрь-декабрь 2014 год по договору N 20.511008-ТЭ, а по настоящему делу за период февраль 2015-апрель 2015 год, октябрь 2015 г.- декабрь 2015 год по договору N 22.5110088-ТЭ

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-62830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина