Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 06АП-5442/18

г. Хабаровск

14 февраля 2019 г.

А73-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олин", ОГРН 1122709002206: не явились;

от негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1042700027358: Мурашов В.В., представитель по доверенности от 14.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", ОГРН 1122709002206: не явились,

рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу N А73-6424/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олин" (далее - истец, ООО "Олин", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Комсомольск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, НУЗ "Отделенческая больница", учреждение) с иском о взыскании 879 988,30 руб. неосновательного обогащения, 336 474,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 01.01.2018.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы 720 290,07 руб. неосновательного обогащения, 34 786,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы НУЗ "Отделенческая больница" постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение от 14.08.2018 по делу N А73-6424/2018 изменено, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 94 045 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения. ООО "Олин" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3 762 руб. С НУЗ "Отделенческая больница" в пользу ООО "Олин" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 349 310 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 283 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб. С ООО "Олин" в пользу НУЗ "Отделенческая больница" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 019 руб.

НУЗ "Отделенческая больница" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на новое доказательство - заключение общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", полученное 18.10.2018, согласно которому по результатам технического обследования 2-х этажного здания НУЗ "Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО "РЖД" (лит. А1) по ул. Новодорожная, 14 в р.п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края установлено, что названный объект с момента ввода в эксплуатацию функционирует как самостоятельное здание, независимо от многоэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома.

Отзывы на заявление истца и третьего лица в материалы дела не поступили.

Определением от 12.02.2019 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с болезнью на судью Тихоненко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения заявления, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.10.2018, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда НУЗ "Отделенческая больница" ссылается на обстоятельства, установленные в результате экспертного исследования, согласно которому спорный объект с момента ввода в эксплуатацию функционирует как самостоятельное здание, независимо от многоэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 18.10.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством, а фактически представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом ответчик не заявлял о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления НУЗ "Отделенческая больница" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А73-6424/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко