Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-23995/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-42213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-42213/18, принятое судьей А.В. Гриневой по заявлению открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании предписания, третье лицо: администрация Наро-Фоминского городского округа,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - Ионов П.А. по доверенности от 02.07.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. по доверенности от 25.12.2018,

от администрации Наро-Фоминского городского округа - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями об оспаривании предписания N 239(1)-Ю-2018 от 20.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Наро-Фоминского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-42213/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 управлением вынесено предписание N 239(1)-Ю-2018 от 20.02.2018 об устранении нарушения требований земельного законодательства (т. 1, л.д. 16). Из текста указанного предписания усматривается следующее.

Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040401:104, категория земель: не установлена, вид разрешённого использования: для строительства пионерского лагеря и очистных сооружений, площадью 82 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Веселевское с/п, у дер.Новоборисовка, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей от 16.10.1980 серия A-I N 051842.

В ходе проверки установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования обществом не переоформлено. Договор аренды, либо документ подтверждающий право собственности на указанный земельный участок, у ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" отсутствует.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что в действиях общества имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с изложенным обществу предписано в срок до 20.07.2018 устранить нарушение путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорного участка.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040401:104, который был выделен ему на основании Государственного акта от 16.10.1980 серия A-I N 051842.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно правовой позиции заявителя, приводимой как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционном суде, общество неоднократно обращалось в адрес администрации Наро-Фоминского района Московской области по данному вопросу в период с 2008 года.

При этом оценка законности действий/бездействия администрации в настоящем деле не исследуется, поскольку это не является предметом рассмотрения заявления.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040401:104 категория земель не установлена, в связи с чем оспариваемое предписание является неисполнимым.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

В случае если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся (пункт 4 статьи 14 N 172-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2017).

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение заявителя в адрес уполномоченного лица за установлением категория земель для спорного участка, а также обращение заявителя в адрес администрации Наро-Фоминского района Московской области по вопросу переоформления право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит голословным утверждение заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель также ссылался на то, что решением от 27.08.2018 по делу N 12-210/2018 Наро-Фоминский городской суд Московской области признано незаконным Постановление главного государственного инспектора НароФоминского городского округа Московской области по использованию и охране земель Наро-Фоминского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Шилова И.А. от 27.02.2018 N 239(1)-Ю2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат".

В ходе рассмотрения дела N 12-210/2018 общество указало на то, что оно лишено возможности пользоваться участком в отсутствие установленной категории земель, а также на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040401:104.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Наро-Фоминский городской суд Московской области отменил постановление от 27.02.2018 N 239(1)-Ю-2018 по процессуальным основаниям - в связи с отсутствием сведений о разъяснении обществу его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и не обсуждал доводы жалобы, что прямо следует из указанного решения суда.

С учетом изложенного, заявителем не доказано, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0040401:104 не представляется возможным по независящим от него причинам.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование доводов (наличие судебного акта, которым была бы установлена невозможность использования ответчиком земельного участка, наложение запрета на пользование земельным участком, признание незаконным действий/бездействия уполномоченных органов по рассмотрению заявлений об установлении категории земель в отношении спорного участка или о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и т.п.).

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, вопреки правовой позиции заявителя, сам факт того, что спорный земельный участок не является для общества профильным активом и фактически является заброшенным, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения закона, которое требует устранения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права заявителя, с учетом того, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в силу норм действующего законодательства является для землепользователей обязательным.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), отклоняются апелляционным судом, поскольку данная норма не исключает положения ст. 65 АПК РФ, которая предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявляя о невозможности исполнения оспариваемого предписания, именно заявитель несет бремя доказывания такой невозможности исполнения.

Из материалов дела следует, что управлением доказано нарушение закона, выразившееся в отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу правовой позиции общества, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-42213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская