Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69989/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-192967/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "НОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018,

принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-192967/18

по иску ООО "ТАЙМКРЕДИТ" (ОГРН 1107746491600, ИНН 7709855672)

к ООО "Компания "НОВАЦИЯ" (ОГРН 1126686016148, ИНН 6686013266)

о взыскании 455 428,88 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙМКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "НОВАЦИЯ" о взыскании задолженности по договорам тендерного займа для обеспечения участия в электронных аукционах сумму в размере 455 428 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется уведомление о вручении 13.09.2018 представителю ответчика судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 62). Копия определения о принятии иска к производству направлялась по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод о неизвещение ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 Истец (Заимодавец) и Ответчик (Заемщик) заключили договоры тендерного займа для обеспечения участия в электронных аукционах N ТЗ-7897, N ТЗ-7899 и N ТЗ-7901.

Договор тендерного займа был заключен путем акцепта Ответчиком Оферты Истца о заключении договора тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе. Ответчик надлежащим образом совершил акцепт Оферты Истца согласно п. 8.4. Оферты.

В соответствии с условиями Договора тендерного займа Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику денежные средства в размере 79 548 рублей, 77 990,65 рублей и 80 285,70 рублей соответственно (далее совместно - Сумма займа, по отдельности - Сумма займа-1, Сумма займа-2 и Сумма займа-3), для целей обеспечения участия Ответчика в открытых аукционах на право заключения государственных контрактов, реестровые номера аукционов 0362300329116000034, 0362300329116000036 и 0362300329116000038 соответственно.

Договор тендерного займа был заключен на следующих условиях:

Сумма займа-1 - 79 548,00 руб.;

Сумма займа-2 - 77 990,65 руб.;

Сумма займа-3 - 80 285,70 руб.;

срок займа - 120 календарных дней от даты предоставления суммы займа, независимо от результатов аукциона; процент за пользование Суммой займа в течение срока займа (с даты выдачи займа по 120-ый день пользования займом включительно) - 16% от Суммы займа; процент за пользование Суммой займа с 121-го дня и до полного возврата -0,15% от непогашенной суммы займа за каждый день пользования; неустойка за нарушение срока возврата займа - 0,2% от суммы задолженности за каждый день; порядок предоставления - сумма займа перечисляется на лицевой счет Ответчика, открытый на электронной торговой площадке, принадлежащей ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору тендерного займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 5165 от 06.09.2016, N 5162 от 06.09.2016 и N 5166 от 06.09.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате процентов за пользование Суммой займа в течение 120-ти календарных дней от даты его предоставления выполнил в полном объеме (период с 06.09.2016 по 04.01.2017)

В соответствии с п. 2.3. Договора тендерного займа, Ответчик принял на себя обязательства возвратить Сумму займа не позднее 120-ти календарных дней от даты предоставления Суммы займа, независимо от результатов аукциона.

Сумма займа была предоставлена Ответчику 06.09.2016 г., следовательно, Ответчик должен был вернуть Сумму займа не позднее 04.01.2017 г.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате процентов за первые 120 дней пользования Суммой займа-1 в размере 12 727,68 рублей, Суммой займа-2 в размере 12 478,50 рублей и Суммой займа-3 в размере 12 845,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 300 от 06.09.2016, N 348 от 02.11.2016, N 302 от 06.09.2016, N 354 от 10.11.2016, N 304 от 06.09.2016 и N 355 от 10.11.2016.

28.12.2016 Ответчик осуществил частичный возврат Суммы займа в размере 19 025,95 руб., из которых Сумма займа-1 была возвращена в размере 6 363,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 381 от 28.12.2016, Сумма займа-2 была возвращена в размере 6 239,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 380 от 28.12.2016 и Сумма займа-3 была возвращена в размере 6 422,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 379 от 28.12.2016.

Таким образом, начиная с 29.12.2016, Сумма займа составила: Сумма займа-1 - 73 184,16 руб.; Сумма займа-2 - 71 751,40 руб.; Сумма займа-3 - 73 862,84 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по полному возврату Суммы займа-1, Суммы займа-2 и Суммы займа-3 не выполнил.

17.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика Претензию о погашении задолженности по Договору тендерного займа с исх. N 04/12-01 от 12.04.2017.

Претензию Истца Ответчик оставил без внимания и не исполнил своих обязательств по полному возврату Суммы займа-1, Суммы займа-2 и Суммы займа-3.

До настоящего времени денежное обязательство по полному возврату Суммы займа-1, Суммы займа-2, Суммы займа-3 и уплате начисленных процентов Ответчик не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2017 общая сумма задолженности Ответчика по Договору N ТЗ-7897, Договору N ТЗ-7899 и Договору ТЗ-7901 составляет: 455 428,88 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения доводов о несоразмерности неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан