Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-140/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7148/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-108923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якимовой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года

по делу N А40-108923/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Гамма" (ОГРН 5147746219924)

к индивидуальному предпринимателю Якимовой Наталье Владимировне (ОГРНИП 307770000472491)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомин А.В. по доверенности от 06.02.2018 г.;

от ответчика: Селезнев А.И. по доверенности от 19.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Якимовой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании:

- 1) пени за просрочку арендных платежей по договору аренды N ЯНВ-01/17 от 06.03.2017 (Договор-1) в размере 5 427, 42 руб.

2) денежные средства по договору аренды N ЯНВ-01/18 от 25.01.2018 (Договор 2), из которых: 3 038 руб. - расходы на приобретение электроэнергии за период с 01.04.2018 по 23.04.2018, 758 руб. 97 коп. - расходы на транспортировку электроэнергии за период с 01.04.2018 по 23.04.2018, 327 руб. 56 коп. - вознаграждение за оказанные посреднические услуги по приложению N 4 за период с 01.03.2018 по 23.04.2018, 75 руб. 57 коп. - вознаграждение за оказанные посреднические услуги по приложению N 5 за период с 01.0.42018 по 23.04.2018, 36 516 руб. 34 коп. - расходы на отопление за период с 01.03.2018 по 23.04.2018, 14 834 руб. 72 коп. - ущерб, в соответствии с условиями Договора-2, уменьшенный на сумму переплаты по Договору-2 по арендной плате за апрель 2018, 45 450, 90 руб. - пени за просрочку за просрочку арендных платежей, 323 974, 02 руб. - пени за просрочку передачи арендуемых площадей.

Решением суда от 16.11.2018 г. с учетом определения об исправлении опечаток, описок от 21.11.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3 038 руб. расходы на приобретение электроэнергии, 758 руб. 97 коп. - расходы на транспортировку электроэнергии, 327 руб. 56 коп. вознаграждение за оказанные посреднические услуги по приложению N 4, 75 руб. 57 коп. - вознаграждение за оказанные посреднические услуги по приложению N 5, 36- 516 руб. 34 коп. - расходы на отопление, 14 834 руб. 72 коп. ущерб, 22 725 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежей, 161 987 руб. 01 коп. - пени за просрочку передачи арендуемых площадей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени по договору аренды N ЯНВ-01/17 от 06.03.2017 г. в размере 542 (пятьсот сорок два) руб. 74 коп., а также денежных средств по договору аренды N ЯНВ-01/18 от 25.01.2018 г. в размере 59187 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 68 коп., из которых: 3 038 руб. 00 коп. - расходы на приобретение электроэнергии, 758 руб. 97 коп. - расходы на транспортировку электроэнергии, 327 руб. 56 коп. - вознаграждение за оказанные посреднические услуги по приложению N 4, 75 руб. 57 коп. - вознаграждение за оказанные посреднические услуги по приложению N 5, 36 516 руб. 34 коп. - расходы на отопление, 2 272 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежей, 16 198 руб. 70 коп. -пени за просрочку передачи арендуемых площадей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Якимовой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственности "Производственно-строительная компания Гамма" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) руб. 99 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды N ЯНВ-01/17 от 06.03.2017, Агентского договора от 06.03.2017 на оплату расходов по электроснабжению (Агентский договор N 1), договора аренды N ЯНВ-01/18 от 25.01.2018 (Договор-2), Агентского договора от 06.03.2017 на оплату расходов по теплоснабжению (Агентский договор N 2).

Как указал истец, договор аренды N ЯНВ-01/18 от 25.01.2018 расторгнут с 24.04.2018 г. путем направления уведомления о расторжении в силу п. 7.1.4. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды, истец начислил пени за просрочку платежей по договору 1 - в размере 5 427 руб. 42 коп., по договору 2 - в размере 45 450 руб. 90 коп., 323 974 руб. 02 коп. за просрочку возврата помещения.

Также истец указал на обстоятельство того, что арендуемым помещения был причинении ущерб. Согласно расчету истца размер ущерба составил 28 975 руб., с учетом уменьшения на сумму переплаты арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 14 834 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, применив норму ст.ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых неустоек и взыскал с ответчика в пользу истца 2 272 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежей, 16 198 руб. 70 коп. -пени за просрочку передачи арендуемых площадей, а также удовлетворил требовании о взыскании ущерба в размере 14 834 руб. 72 коп. В остальной части во взыскании отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об обоснованно требований истца о взыскании ущерба.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование истца основывается на том, что на дату осмотра состояние помещения не удовлетворительное, установлен факт повреждения имущества в виде стены и перегородки пом. N 2, литера 1Б, повреждение верхнего слоя отделки, устойчивые загрязнения верхнего слоя отдели, штыри, элементы креплений, прочие предметы, вмонтированные в стены и перегородки.

По результатам данного осмотра был составлен односторонний Акт о порче (уничтожении) имущества N 07-АПИ/18 от 23.04.2018 г., подписанный сотрудниками истца в отсутствие ответчика т.1. л.д. 70).

Между тем указанный акт не отражает причинно-следственную связь между возникшим у арендодателя ущербом в виде необходимости проведения ремонтных работ внутренней отделки нежилых помещений и действиями ответчика, в результате которых этот ущерб возник.

Кроме того, в обоснование ущерба истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его размер.

При этом, в ходе судебного заседания представитель истца не отрицал то обстоятельство, что данный Акт был подписан сотрудниками истца, и пояснил, что размер ущерба был просчитан генеральным директором без подтверждающих документов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, исходит из того, что истцом не доказано совокупности обстоятельств для применения ответственности ответчика, не подтвержден факт и размер убытков, а также вина ответчика в причинении истцу убытков на момент освобождения арендатором помещения.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о дополнительном снижении заявленной ко взысканию неустойки рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Возражения ответчика о нарушении ст. 4 АПК РФ и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 64 т.1). Согласно штампу органа почтовой связи, требования направлены 13.04.2018.

На момент принятия искового заявления к производству, рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-108923/18 в части взыскании ущерба в размере 14 834 руб. 72 коп. отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Гамма" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 (шесть тысяч тридцать шесть) руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.