Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-3734/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7474/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-176354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года

по делу N А40-176354/18, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ"

(ОГРН: 1137746093946; 107258, город Москва, Гражданская 3-я улица, 35 стр.7, помещение 9; комната 18)

к Публичному акционерному общества "Промсвязьбанк"

(ОГРН: 1027739019142; 109052, город Москва, Смирновская улица, 10-22)

об истребовании банкоматов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Корнеев Д.С. (по доверенности от 06.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" (далее - ООО "БАНКОМ АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) об истребовании из незаконного владения банкоматов в количестве 18 штук согласно перечню: NCR-6622 (SelfServ 22) в том числе 2 комплекта кассет для выдачи наличности, серийные номера 13-48365501, 13-48365502, 13-48365503, 13-48365506, 13-48365507, 13-48365508, 13- 48365410, 13-48365411, 13-48365412, 13-48365413, 13-48365414, 13-48365415, 13- 48365370, 13-48365371, 13-48365372, 13-48365373, 13-48365374, 13-48365395.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что у ответчика имеются банкоматы истца, которые были приобретены у лица, не имеющего право их продавать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-6556/16, от 22.11.2016 по делу N А40-131964/16 с ООО "БАНКОМ АГ" в пользу ЗАО "ЭН.СИ.АР" взыскана задолженность в размере 6 788 467 долларов США 59 центов и пени в размере 13 046 396 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученных по договорам поставки банкоматов.

Указанными судебными актами было установлено, что ООО "БАНКОМ АГ" не оплатило товар, поставленный по указанным договорам.

Между тем, банкоматы, поставка которых была осуществлена, были приобретены ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес ответчика претензию, в которой ответчик подтвердил наличие банкоматов, однако не представив доказательства обоснованности их владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выбытия спорного имущества из владения истца совершен при наличии его воли и согласия на совершение действий в отношении такого имущества иным лицом.

Так, спорные банкоматы получены ответчиком на основании договора N 018/000- 00422-13 от 11.04.2013, заключенного с ООО "ИНТРЕЙД".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика и для одновременного прекращения права собственности истца.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БАНКОМ АГ" был заключен договор поставки банкоматов от 14.03.2011 N 7/000-00150-11, который был расторгнут по взаимному соглашению.

ПАО "Промсвязьбанк" 11.04.2013 заключило договор N 018/000- 00422-13 поставки с ООО "ИНТРЕЙД", руководствуясь письмом ООО "БАНКОМ АГ" от 07.03.2013, которое содержало просьбу о перезаключении договора поставки банкоматов от 14.03.2011 N 7/000-00150-11 с ООО "ИНТРЕЙД".

По договору с ООО "ИНТРЕЙД" все банкоматы поставлены и оплачены по рыночной цене до декабря 2014 года, что подтверждается соответствующими первичными документами.

В свою очередь, банк не знал, что лицо, отгрузившее ему банкоматы является неправомочным отчуждателем, поскольку ООО "БАНКОМ АГ" от 07.03.2013 направило истцу просьбу о перезаключении договора поставки банкоматов от 14.03.2011 N 7/000-00150-11 с ООО "ИНТРЕЙД".

ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным с ООО "ИНТРЕЙД" лицом на момент заключения договора поставки, сведения о притязаниях и спорах по поводу спорного имущества в открытых источниках не имелись.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, ответчиком доказано, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании действительной возмездной сделки, истец, в свою очередь, не доказал факт выбытия спорного имущества из владения ООО "БАНКОМ АГ" помимо его воли, представленные истцом материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют об обратном, судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ООО "ИНТРЕЙД" имелись хозяйственные отношения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции в отношении 12 банкоматов.

Истец 29.05.2015 представил в полицию список с номерами и адресам банкоматов, в том числе части спорных банкоматов с серийными номерами:48365410, 48365411, 48365412, 48365413, 48365414, 48365415, 48365370, 48365371, 48365372, 48365373, 48365374, 48365395.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в связи с чем срок исковой давности по указанным банкоматам является пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-176354/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ" (ОГРН: 1137746093946; 107258, город Москва, Гражданская 3-я улица, 35 стр.7, помещение 9; комната 18) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова