Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-501/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-30384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревиталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2018 г. по делу N А53-30384/2018 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкомед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиталь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкомед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревиталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 778000 руб. по договору поставки оборудования N 320 от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ревиталь" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что задолженность взыскана незаконно, поскольку поставленное истцом оборудование вышло из строя в связи с ненадлежащим качеством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования N 320 от 25.09.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику медицинское оборудование с характеристиками и в количестве согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, поставка осуществляется в срок 45 рабочих дней с момента внесения покупателем 100 % предоплаты.

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость товара, которая составляет 2050000 руб.

Исполнение обязательства по поставке товара со стороны ООО "Алкомед" подтверждается универсальным передаточным документом N 840 от 27.09.2017 на сумму 2050000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем частично на сумму 1272000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 994 от 20.10.2017, N 242 от 13.03.2018, N 483 от 28.04.2018 и N 706 от 02.07.2018.

Таким образом, задолженность ООО "Ревиталь" перед ООО "Алкомед" составила 778000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 13 от 26.06.2018 с требованием погасить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец поставил ответчику оборудование, указанное в спецификации к договору, стоимостью 2050000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 840 от 27.09.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон. Поставленный товар был принят ответчиком без разногласий и замечаний к качеству товара.

Однако, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, не доплатив 778000 руб.

О начале судебного процесса ответчик был уведомлен по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Следовательно, у ответчика не имелось препятствий для реализации права представление возражений на доводы истца и доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о поставке товара ненадлежащего качества и выходе из строя поставленного оборудования отклоняются, так как данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, поименованных в приложении N N 4,5 к апелляционной жалобе (гарантия поставщика и акт ООО "Специальность 1906" изъятия в ремонт), поскольку ответчик не ставил данный вопрос в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что ремонт оборудования по гарантии не освобождает ответчика от обязанности отплатить стоимость оборудования.

В связи с тем, что доводы истца и выводы суда первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ООО "Ревиталь" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 г. по делу N А53-30384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревиталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина