Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19735/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-2237/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-4491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца Кудринских Татьяны Юрьевны: Зернин Н.В., Зернин А.Н., доверенность от 30.03.2016,

от истца ООО "МЕТАКОМ", ответчика Шалимова А.В., третьего лица Букура А.В., - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Шалимова Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-4491/2018

по иску Кудринских Татьяны Юрьевны, ООО "МЕТАКОМ" (ОГРН 1075902014022, ИНН 5902842847)

к Шалимову Антону Владимировичу,

третье лицо: Букур Антон Вячеславович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кудринских Татьяна Юрьевна (далее - истец, Кудринских Т.Ю.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком", общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шалимову Антону Владимировичу (ответчик, Шалимов А.В.) о признании недействительной сделкой договора транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Метаком" и индивидуальным предпринимателем Шалимовым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалимова А.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаком" денежных средств в сумме 577 658 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букур Антон Вячеславович.

Решением суда от 13.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что суд не дал оценки соглашению о подтверждении обязательственных правоотношений от 21.06.2018, а также выражает несогласие с оценкой судом соглашения о подтверждении обстоятельств по делу N А50-4491/2018 от 23.08.2018, полагает, что в совокупности с иными доказательствами (платежными поручениями об оплате в адрес перевозчиков, актами оказанных услуг между перевозчиками и ответчиком, товарно-транспортными накладными, актом оказанных услуг к договору от 09.08.2018, договорами-заявками с перевозчиками, договорами поставки мелкого древесного угля, а также отзывом третьего лица Букура А.В., письменными уведомлениями от поставщиков груза о подтверждении договорных правоотношений с обществом "Метаком").

Полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку ее совершение не повлекло для общества убытки, напротив, обществом получена прибыль от реализации товара. В трудовую функцию ответчика как коммерческого директора общества не входила организация транспортных перевозок, при этом стоимость фактически оказанных услуг составляла большую сумму, чем подтверждено представленными в дело документами.

Истцом Кудринских Т.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители Кудринских Т.Ю. поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика Шалимова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, адвоката Колчанова К.И. в судебном процессе в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-2732/2017.

В удовлетворении ходатайства отказано, приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.02.2018 Кудринских Т.Ю. являлась участником ООО "Метаком" с размером доли 50% уставного капитала общества, вторым участником общества являлся Шалимов А.В. с размером доли 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28).

После получения выписки по операциям по лицевому счету ООО "Метаком" за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 Кудринских Т.Ю. стало известно о перечислении на банковский счет Шалимова А.В. денежных средств на общую сумму 577 658 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 696 от 05.12.2016 на сумму 198 00 руб., N 40 от 26.01.2017 на сумму 52 418 руб., N 45 от 27.01.2017 на сумму 66 990 руб., N 53 от 30.01.2017 на сумму 260 250 руб.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление на указанную сумму обществом не получено, сделки по перечислению данных денежных средств являются сделками с заинтересованностью и совершены в отсутствие порядка их одобрения, установленного п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Метаком" на банковский счет N 40802810449770012653, открытый на имя Шалимова А.В.

После представления ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного иска отзыва и договора транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Метаком" и индивидуальным предпринимателем Шалимовым Антоном Владимировичем, истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительной сделкой договор транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Метаком" и индивидуальным предпринимателем Шалимовым Антоном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалимова Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаком" денежных средств в сумме 577 658 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая истцом сделка являлась для Шалимова А.В. сделкой с заинтересованностью, которая совершена в нарушение порядка ее одобрения, установленного п. 3 ст. 45 Закона об ООО, и причинила ущерб интересам общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Соответствующее положение закреплено также в п. 5 ст. 45 Закона об ООО.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об ООО, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

На основании п. 5 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Для Шалимова А.В. оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку он является участником общества с долей более 20% голосов в уставном капитале общества, и одновременно является стороной сделки с участием этого общества, и при этом сделка заключена в отсутствие обязательного одобрения всеми участниками общества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы представленные ответчиком в подтверждение довода о реальности совершенной сделки и получении обществом по ней встречного предоставления доказательства: соглашение о подтверждении обстоятельств по настоящему делу, подписанное ответчиком и ООО "Метаком" 23.08.2018, акт оказанных экспедиционных услуг, договоры-заявки, акты о приемке выполненных работ по перевозке грузов, по оказания транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, чеки по операциям Сбербанк онлайн, банковские ордера, бухгалтерские балансы общества за 2016 год, 2017 год, договоры поставки товара, заключенные между ООО "Метаком" (покупатель) и поставщиками, декларации на товары, товарные накладные, счета-фактуры, уведомления, адресованные поставщиками в адрес общества "Метаком", о подтверждении факта поставки товара (уголь древесный).

К представленному соглашению от 23.08.2018 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку оно составлено заинтересованными лицами, являющимися сторонами оспариваемой сделки, и занимающими одинаковую позицию по существу заявленных требований, без участия участника общества Кудринских Т.Ю., предъявившей иск об оспаривании сделки от имени общества.

С учетом этого, аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и соглашение от 21.06.2016.

В отношении иных доказательств, представленных ответчиком, суд первой инстанции сделал обоснованные вывод о том, что их совокупностью не подтверждается факт оказания услуг ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик в ходе судебного разбирательства представлял противоречивые доказательства. Так, первоначально в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком совместно с договором транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016 представлены в материалы дела подписанные ООО "Метаком" и ИП Шалимовым А.В. акты оказанных услуг на общую сумму 510 668 руб. - N 51216 от 05.12.2016 на сумму 198 000 руб., N 260117 от 26.01.2017 на сумму 52 418 руб., N 300117 от 30.01.2017 на сумму 260 250 руб., содержащие ссылку на договор N 12 от 18.11.2016, в наименовании оказанных услуг в которых указано "экспедиторские услуги" (т. 1 л.д. 166-170).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об исключении данных актов из числа доказательств по делу, ответчиком представлен сводный акт от 09.08.2018 на сумму 577 638 руб., из которых 520 000 руб. - оплата транспортных услуг и 57 638 руб. - вознаграждение исполнителя по договору (л.д. 8-10 т. 2).

Учитывая, что указанный акт от 09.08.2018 подписан сторонами оспариваемой сделки, занимающими одинаковую позицию по существу заявленных требований по настоящему делу и возражающими относительно удовлетворения исковых требований, акт составлен в период рассмотрения спора судом - 09.08.2018 (исковое заявление поступило в суд 12.02.2018), содержит данные о грузоотправителях, грузополучателях, грузе, стоимости оказанных услуг, маршруте перевозки, которые не представляется возможным соотнести с исполнением именно договора транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве не относимого и недопустимого доказательства.

Копия договора-заявки N 761 от 13.11.2016 составлена ранее заключения договора транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016, а по условиям п. 8.1 договора он вступает в действие с момента его подписания сторонами. Договоры-заявки N 832 от 30.11.2016, N 834 от 05.12.2016, N 836 от 12.12.2016, N 359 от 15.02.2017, N 411 от 22.02.2017, N 858 от 01.03.2017, N 911 от 07.03.2017, N 925 от 06.04.2017 также не подтверждают исполнение договора, поскольку не представлены предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016 документы, опосредующие оказание услуг - экспедиторские расписки (накладные), которые являются неотъемлемой частью договора и должны содержать полные данные о перевозке, грузе, грузополучателе, объеме услуг (п.п. 1.3, 2.2 договора), счета экспедитора, на основании которых заказчиком производится оплата услуг экспедитора (п. 4.4 договора), отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату между лицами, осуществлявшими услуги перевозки, экспедитором и обществом (п. 4.2 договора), расчет вознаграждения экспедитора в соответствии с п. 4.1-4.4 договора).

Поскольку не доказана относимость вышеуказанных документов к спорному договору, а ответчик Шалимов А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, и его основной вид деятельности связан с перевозками, представленные в материалы дела документы могут относиться к самостоятельной деятельности ИП Шалимова А.В.

При таких обстоятельствах, представленные договоры поставки между ООО "Метаком" и иные документы, составленные между обществом и поставщиками товара, подтверждают правоотношения сторон договора поставки, однако не свидетельствуют о реальном исполнении договора транспортной экспедиции N 12 от 18.11.2016.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в спорные период он являлся работником общества "Метаком", занимая должность коммерческого директора, а доказательства того, что функция организации перевозок товара в обществе не входила в его функциональные обязанности, или ему не выплачивалась заработная плата, не представлены.

Более того, при оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непоследовательность в совершении ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств, представление ответчиком доказательств спустя длительное время после принятия искового заявления к производству суда, непредставление соответствующих документов истцу начиная с февраля 2017 года.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу N А50-4491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева