Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-21204/18

город Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А55-12454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, принятое по делу NА55-12454/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" (ОГРН 1106315003410, ИНН 6315632533), г. Самара, о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис Саратов", общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПромПоволжье", общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы",

с участием:

от истца - Белый А.М., представитель (доверенность от 01.11.2018 N 33), Бойчук С.А., представитель (доверенность от 01.11.2018 N 95), Комаров А.С., представитель (доверенность от 01.11.2018 N 61),

от ответчика - Будаев Д.Б., представитель (доверенность от 15.01.2019 N 9), Ходячева Е.Ю., представитель (доверенность от 04.02.2019 N 12),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания", город Самара, о взыскании ущерба в сумме 1 926 677 руб. 28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Кодекса, ООО "Самарская геофизическая компания" к АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", о взыскании 2 310 040 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", ООО "СпецПетроСервис", ООО "НефтеХимПромПоволжье", ООО "Буровые системы" и ООО "НефтегазСервис Саратов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Самарская геофизическая компания" удовлетворены в части. С АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу ООО "Самарская геофизическая компания" взыскано 2 310 944 руб. 98 коп., в том числе убытки в сумме 1 747 591 руб. 80 коп., долг в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 63 353 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 (т.10 л.д.70) решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А55-12454/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция указала, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее. В соответствии с Приложением 1.2. к дополнительному соглашению N 14R3802005 к договору от 01.01.2015 N 14R3802, заключенному с ООО "Буровые системы", плановый срок строительства скважины составляет 41 день. Однако фактически срок строительства составил 45 дней. Согласно пункту 15.7. Раздела 3 договора, в случае не согласия с выводами, сделанными в акте технического расследования, участники расследования привлекают третью сторону для дополнительных исследований и получения экспертного заключения. Периоды времени, в течение которых выполнялись работы по ликвидации инцидента, а также ожидание телеметрического оборудования и перенастройка, входят в отчетные периоды актов, согласованных путем подписания участниками расследования без замечаний, в том числе ООО "Самарская геофизическая компания". Акты, имеющиеся в материалах дела, содержат подробное описание действий работников, которые привели к инциденту.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы, не являются подтверждением вины ответчика. Согласно условиям договора, в обязанность исполнителя входит отслеживание состояния оборудования исполнителя, включая режимы его эксплуатации. Исходя из пункта 7.6. раздела 3 договора, в случае, когда параметры бурового раствора или режим эксплуатации оборудования исполнителя не соответствуют программе на бурение и грозят выходом из строя или его преждевременным износом, исполнитель вправе приостановить процесс бурения, что не является нарушением исполнителем своих обязательств по договору. Исполнитель и компания без промедления примут меры для безопасной работы оборудования. Если эти меры не приведут к положительному результату или если представитель компании настаивает на продолжении оказания услуг в данном режиме, стороны составляют акт за подписью представителей обоих сторон, при этом компания принимает всю ответственность за последующие события, возможное повреждение приборов и их преждевременный износ. При этом исполнитель освобождается от ответственности за аварийные ситуации или выход оборудования из строя. Ответчик не воспользовался данным правом. Ответчик является владельцем оборудования, и, по условиям договора, обязан отслеживать режим эксплуатации данного оборудования.

Однако данные условия договора ответчиком не исполнены, а выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, исследовать акт технического расследования от 29.04.2016, подписанный всем составом комиссии, протокол N 1 Технического совещания от 09.06.2016 N 1, договор от 11.01.2016 N 16R0017, выявить виновные стороны в происшедшем инциденте на скважине N 10 Елховского месторождения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 (т.10 л.д. 76) дело принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (т.12 л.д. 170) по заявлению истца (т.12 л.д. 117) произведена замена Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (т.12 л.д. 172) выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера требования АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к ООО "Самарская геофизическая компания" о взыскании 500 852 руб. 84 коп.- убытков, связанных с падением части компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в скважину и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" к Акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп.

В оставшейся части - требования о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных расходов, оплаченных АО "РИТЭК" сервисным подрядчикам в сумме 1 425 824 руб. 44 руб., из которых 1 250 827 руб. 66 коп. - сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине ожидания оборудования, своевременное предоставление которого обязан обеспечить ответчик: комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) согласно акту от 14.05.2016 N 10 и 174 996 руб. 78 коп. - сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине перенастройки наземного оборудования ответчика согласно акту от 19.05.2016 N 12, Арбитражный суд Самарской области рассматривает в настоящем производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (т.12 л.д. 174) исковые требования ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Самарская геофизическая компания" взыскано 1 425 824 руб. 44 коп. основного долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 878 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарская геофизическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.13 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Самарская геофизическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции от 22.11.2018 и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" с апелляционной жалобой не согласились, изложив своим доводы в отзыве на апелляционную жалобу (т.13 л.д. 28).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.01.2016 АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Компания, заказчик) и ООО "Самарская геофизическая компания" (исполнитель) заключили договор N 16R0017 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно - направленного бурения (т.1 л.д. 53), по условиям пункта 2 которого исполнитель по заданию компании обязан оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (DD); измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд - заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора, со сроком оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2017 и сроком действия договора - до полного исполнения сторонами установленных договором обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора окончательная стоимость договора определяется как совокупная стоимость всех актов оказанных услуг и актов сдачи-приемки материалов, подписанных сторонами за весь период действия договора в соответствии с разделом 4 договора.

Из содержания пункта 3.1.5. раздела 2 договора следует, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В пункте 7.2.1. раздела 2 договора указано, что ненадлежащим оказанием услуг являются следующие факты (действия) бездействие исполнителя, если доказано, что они произошли по вине группы исполнителя: оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором и наряд-заказами, выданными в рамках договора, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, предусмотренными в разделе 5 договора, оказание услуг с недостатками.

В соответствии с пунктом 7.2. раздела 3 договора N 16R0017 отсутствие резервного комплекта телеметрического оборудования является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Всё оборудование исполнителя должно быть предназначено для решения поставленных задач и соответствовать следующим требованиям:

(a) в комплектацию забойных двигателей, турбобуров и телеметрического оборудования должен входить запасной комплект (без дополнительной оплаты).

(b) обеспечение бесперебойной работы в соответствии с программой на бурение.

Согласно пункту 1.5. Приложения N 5 к договору N 16R0017 (т.1 л.д. 118) за некачественное исполнение обязательств исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить компании штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить Заказчику весь причинный ущерб.

По приложению N 11.3. к договору N 16R0017 (т.1 л.д. 120) ответчик принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения скважины N 10 Елховского месторождения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве убытков им предъявлена сумма, затраченная по вине ответчика в процессе строительства скважины N 10 на дополнительную оплату стоимости услуг сервисным подрядчикам вследствие допущенного непроизводительного времени, а именно: в результате простоя 14.05.2016 по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) непроизводительное время составило 69,08 часа (2,88 сут.), что подтверждено актом от 14.05.2016 N 10 (т.1 л.д. 147-148), в результате перенастройки наземного оборудования телеметрии 19.05.2016 непроизводительное время составило 7,08 часа (0,29 сут.), что подтверждается от 19.05.2016 актом N 12 (т.1 л.д. 149).

Письмом от 04.05.2016 N 42/3-85в (т.2 л.д. 95), направленным в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости бурения горизонтального ствола скважины диаметром 142,9 мм и просил подтвердить предоставление ответчиком соответствующего Телеметрического оборудования для сопровождения процесса бурения.

Письмом от 05.05.2016 N 136 (т.2 л.д. 93) ответчик сообщил о своей готовности предоставить Телеметрическое оборудование, и просил предоставить заявку не позднее чем за 6 суток до начала производства работ, так как данное оборудование базируется в другом регионе.

06.05.2016 в 09:38 истец отправил в адрес ответчика электронную заявку, сообщив, что начало работ на скважине N 10 Елховского месторождения по инженерно-техническому и телеметрическому сопровождению планируется на 11.05.2016 и о необходимости организации завоза Телеметрического оборудования и персонала к указанной дате.

14.05.2016 в 23:00 при забое 1891 м. при бурении горизонтального ствола диаметром 142,9 мм произошел отказ Телеметрического оборудования, предоставленного ответчиком. В связи с отсутствием резервного комплекта, работы на скважине были остановлены, что в соответствии с пунктом 7.2. раздела 3 договора N 16R0017, является нарушением договорных обязательств исполнителем.

16.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо (т.2 л.д. 97) с требованием обеспечения буровой комплектами основного и резервного Телеметрического оборудования.

17.05.2016 ответчик сообщил истцу (т.2 л.д. 94) о том, что Телеметрическое оборудование доставлено ранее заявленного времени. Работы с оборудованием проводятся только с участием и под руководством представителей поставщика оборудования, поскольку это связано с использованием опасных источников излучения.

В связи с тем, что представители поставщика прибыли на объект работ непосредственно к сборке КНБК, отсутствие резервного комплекта оборудования в момент его поставки не выявлено.

При наличии у исполнителя резервного комплекта оборудования, срок строительства скважины был бы сокращен именно на количество часов/дней, затраченных на его ожидание.

Непроизводительное время, связанное с простоем Телеметрического оборудования и ожиданием нового комплекта, составило 69,08 часа, что подтверждено актом от 14.05.2016 N 10, которым в период с 12:30 15.05.2016 до 09:35 18.05.2016 зафиксирован инцидент с указанием виновного в инциденте лица - ООО "Самарская геофизическая компания"; протоколом от 09.06.2016 N 1 технического совещания, составленного по результатам обсуждения образования непроизводительного времени на скважине N 10 Елховского месторождения и выявлению виновной стороны - ООО "Самарская геофизическая компания", подписанным всеми участниками совещания без замечаний (т.1 л.д. 135-137).

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию и уточнения к претензии (т.2 л.д. 78, 83), которые отклонены ответчиком (т.2 л.д. 89, 91). Ответчик полагает, что простой оборудования, отраженный в акте 14.05.2016 N 10 (69,08 часа), должен был оплачиваться самим истцом по ставке простоя, а не по ставке работы, и поскольку истец производил оплату всем подрядчикам на объекте по ставке - работа, следовательно, простоя не было.

Согласно пункту 3.3.2. раздела 2 договора N 16R0017, исполнитель немедленно уведомляет заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания услуг, или иных факторах, негативно влияющих на их оказание.

ООО "Самарская геофизическая компания" не уведомило истца о времени завоза резервного комплекта телеметрического оборудования, соответственно всем остальным подрядчикам и всем сервисным компаниям оплата осуществлялась в полном объёме.

Соответствующие требования к оборудованию установлены пунктом 7.2. раздела 3 договора N 16R0017.

Отказ основного комплекта Телеметрического оборудования и отсутствие запасного комплекта подтверждают факт невыполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.

Согласно акту от 14.05.2016 N 10, непроизводительное время составило 69,08 часов ( или 2,88 суток) на сумму 1 250 82 руб. 66 коп.

Непроизводительное время, связанное с перенастройкой наземного оборудования телеметрии в соответствии с актом от 19.05.2016 N 12 составило 7,08 часа (0, 29 суток).

В соответствии с пунктом 3.5.(d) раздела 3 договора N 16R0017 исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, что включает, но не ограничивается следующими случаями: (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в план-программе.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Данное время и причина НПВ отражены в акте от 19.05.2016 N 12.

На основании договора, заключенного ОАО "РИТЭК" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (исполнитель) от 23.11.2015 N 15R2777/15B0495 (т.1 л.д. 122), исполнитель разрабатывает научно-обоснованные рекомендации сопровождения бурения горизонтальных скважин на месторождениях заказчика на основании актуализации секторных геолого-гидродинамических моделей, которые заказчик обязан оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения указанного договора N 15R2777/15B0495 19.05.2016 в 14 час. 19 мин. исполнитель в электронном виде известил заказчика о непонятной природе показаний зондов УЭС, которые изменяются в районе 500 Омм. Два зонда замыкаются на максимуме, образуя характерные полки, в связи с чем являются неинформативными. Помимо прочего, отсутствует разница показаний приборов в обсадной колонне и в открытом стволе, что, по мнению исполнителя, вызывает сомнения в качестве каротажа и свидетельствует о некорректных показаниях резистивиметра в процессе бурения, предоставленного ответчиком.

Специалисты ответчика провели настройки наземного оборудования телеметрии.

С целью дальнейшей корректировки траектории скважины проведена перезапись показаний резистивиметра.

Подтверждением выполнения данных работ является электронное сообщение ответчика от 19.05.2016, переданное в 17:00 час. о том, что спорные показания зондов резистивиметра являются неинформативными в связи с некорректной настройкой наземного оборудования, в связи с чем произведена настройка наземного оборудования.

В результате, непроизводительное время составило 7,08 часов (0,29 суток) что подтверждено актом от 19.05.2016 N 12 (т.1 л.д. 149), в котором отражен инцидент в период с 14:30 по 21:35, подписанным сторонами без возражений, с указанием виновной стороны - ООО "Самарская геофизическая компания" и протоколом технического совещания от 09.06.2016 N 1 (т.1 л.д. 135-137).

Подрядчики вынужденно находились на скважине по вине ответчика в течении дополнительных 7,08 часов (0,29 суток), в связи с перенастройкой наземного оборудования телеметрии, записи резистивиметра, с последующей денежной оплатой им всего указанного времени.

Ответчик не уведомил истца о перенастройке наземного оборудования телеметрии, записи резистивиметра, соответственно всем остальным подрядчикам и всем сервисным компаниям оплата осуществлялась в полном объёме.

Непроизводительное время по акту от 19.05.2016 N 12 составило 7,08 часа на сумму 174 996 руб. 78 коп.

Общее количество часов непроизводительного времени по 2-м инцидентам составила 76,16 часа или 3,17 суток.

В соответствии с пунктом 8.4. раздела 4 договора N 16R0017, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем вследствие доказанной единоличной вины исполнителя, считается непроизводительным (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки исполнителю не выплачиваются

Заявляя о взыскании 1 425 824 руб. 44 коп. убытков, возникших вследствие непроизводительного времени в размере 76,16 часа (3,17 суток) в результате возникших инцидентов, истцом в подтверждение оплаты услуг сервисным подрядчикам представлены соответствующие документы:

по подрядчику ООО "Буровые Системы" в обоснование расходов по акту от 14.05.2016 N 10 на сумму 1 136 499 руб. 84 коп. и по акту от 19.05.2016 N 12 на сумму 163 484 руб.60 коп.: акт оказанных услуг от 20.06.2016 N 86 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016 N 86, счет-фактура от 20.05.2016 N 5-20-04, платежное поручение от 04.07.2016 N 25356 (т.2 л.д. 74- 77);

по подрядчику ООО "НефтеХимПромПоволжье" в обоснование расходов по акту от 14.05.2016 на сумму 47 733 руб. 58 коп. и по акту от 19.05.2016 N 12 на сумму 4 806 руб. 51 коп.: акт оказанных услуг от 20.05.2016 N 146 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, счет-фактура от 20.05.2016 N 149, платежное поручение от 04.07.2016 N 25386 (т.2 л.д. 49-53);

по подрядчику ООО "СпецПетроСервис" в обоснование расходов по акту от 14.05.2016 N 10 на сумму 29 154 руб. 24 коп. и по акту от 19.05.2016 N 12 на сумму 2 935 руб. 67 коп.: акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 2 за период с 09.05.2016 по 27.05.2016, счет-фактура от 31.05.2016 N 3105/14, платежное поручение от 15.07.2016 N 27972 (т.2 л.д. 23-25);

по подрядчику ООО "Нефтегазсервис Саратов" в обоснование расходов по акту от 14.05.2016 N 10 на сумму 37 440 руб. 00 коп. и по акту от 19.05.2016 N 12 на сумму 3 770 руб. 00 коп.: акт оказанных услуг от 01.06.2016 N 56 за период с 01.05.2016 по 26.05.2016, счет-фактура от 01.06.2016 N 56, платежное поручение от 18.07.2016 N 28218 (т.2 л.д. 35-37).

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию и уточнения к претензии (т.2 л.д. 78, 83), которые отклонены ответчиком (т.2 л.д. 89, 91). Ответчик полагает, что простой оборудования, отраженный в актах 14.05.2016 N 10 и от 19.05.2016 N 12 должен был оплачиваться самим истцом по ставке простоя, а не по ставке работы, и поскольку истец производил оплату всем подрядчикам на объекте по ставке - работа, следовательно, простоя не было.

Отказ ответчика от выполнения требований истца, явился основанием для обращения истца с иском в суд со ссылкой на статьи 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 1.5. Приложения N 5 к договору N 16R0017 (т.1 л.д. 118) за некачественное исполнение обязательств исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить компании штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам в сумме 1 425 824 руб. 44 коп. подтверждены документально, удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты от 14.05.2016 и от 19.05.2016 N N 10 и 12, Протокол N 1 технического совещания от 09.06.2016 подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Акты содержат всю необходимую информацию описывающую произошедшие инциденты.

Протоколом от 09.06.2016 N 1 с повесткой обсуждения непроизводительного времени по скважине N 10 Елховского месторождения и определения виновной стороны, в том числе, исходя из содержания актов от 14.05.2016 и от 19.05.2016 NN 10 и 12, подписанным представителями компании, исполнителя, сервисными подрядчиками, установлено, что виновной стороной является ООО "Самарская геофизическая компания". Представитель ООО "Самарская геофизическая компания", подписывая указанный протокол, заявил свои возражения лишь по акту N 6, по актам NN 10 и 12 возражений не заявлено.

Акт N 6 к взаимоотношениям в рамках рассматриваемого спора о взыскании ущерба в сумме 1 425 824 руб. 44 коп. отношения не имеет.

Изначально заявляя о том, что акты N N 10 и 12 являются ненадлежащими доказательствами, ответчик считает, что его вина в непроизводительном времени в размере 76,16 часа (3,17 суток) документально не подтверждена.

Вместе с тем, согласно пунктам 15.5. - 15.7. раздела 3 договора N 16R0017 именно акты расследования инцидента составляются при расследования инцидента, условия договора содержат возможность в случае несогласия признанной виновной стороны проведения дополнительного исследования и экспертизы, привлечения третьей стороны. Однако, акты NN 10 и 12 подписаны без возражений и замечаний, тогда как ответчик имел возможность их оспорить. Протоколом от 09.06.2016 N 1 с повесткой обсуждения непроизводительного времени по скважине N 10 Елховского месторождения и определения виновной стороны, в том числе, исходя из содержания актов от 14.05.2016 и от 19.05.2016 NN 10 и 12, подписанным представителями компании, исполнителя, сервисными подрядчиками, установлено, что виновной стороной является ООО "Самарская геофизическая компания".

В соответствии с п.15.7. раздела 3 договора, акты N 10 и N 12, в отношении которых при проведении расследования ответчик возражений не заявил, являются основаниями для произведения расчетов между сторонами в рамках разрешаемого спора.

ООО "СГК" по договору N 16R0017 приняло на себя обязательство по оказанию услуг на согласованных сторонами условиях при строительстве (бурении) скважин, в том числе, скважины N10 Елховского месторождения.

Строительство скважины N 10 Елховского месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса с привлечением сервисных подрядчиков по отдельно заключенным истцом договорам: ООО "Буровые системы", ООО "НефтеХимПромПоволжье", ООО "Спецпетросервис", ООО "НефтегазсервисСаратов". В договорах с названными сервисными подрядчиками указано, что непроизводительное время оплачивается заказчиком по согласованным ставкам.

Явное нарушение ответчиком договорных обязательств, возникновение у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и его последствиями, доказанность вины ответчика, подтверждены материалами дела.

Отсутствие резервного комплекта телеметрического оборудования является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика (пункт 7.2. раздела 3 договора).В комплектацию забойных двигателей, турбобуров и телеметрического оборудования должен входить запасной комплект (без дополнительной оплаты).

Отказ основного комплекта телеметрического оборудования и отсутствие запасного комплекта, подтверждает однозначный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При отсутствии ожидания (если бы у ответчика был в наличии резервный комплект), срок строительства скважины был бы сокращен именно на количество часов/дней, затраченных на ожидание телеметрического оборудования ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5.(d) раздела 3 договора N 16R0017 исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, что включает, но не ограничивается следующими случаями: (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в план-программе.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями сторон.

Согласно с пунктом 7.5.3. раздела 2 договора, под ущербом, подлежащим возмещению другой стороной в соответствии с положениями договора, понимаются все расходы, которые компания либо исполнитель, соответственно, понесли непосредственно в связи с обстоятельствами или событиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения N 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется, возместить заказчику весь причинный ущерб.

Истцом подтверждено наличие факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, имеется подробный расчет заявленных исковых требований по скважине N 10 Елховского месторождения (т. 2 л.д. 109).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, принятое по делу N А55-12454/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов