Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-24907/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-37568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ВашБрокер" - Сильченко Т.В. по доверенности от 12.03.2018,

от административного органа по делу - Центральной акцизной таможни - Павловская А.В. по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-37568/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ВашБрокер" к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления N 10009000-195/2018 от 17.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Центральная акцизная таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВашБрокер" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 г. на СВХ ООО "ТБСС", расположенный в регионе деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ, по товаросопроводительным документам: CMR N 18/70 от 06.02.2018 г., инвойсу N MKS-802 от 15.08.2017 г., в рамках внешнеторгового контракта N 942 от 11.11.2013 г., заключенного между фирмой "MK-SOURCING СО LIMITED" (Hong Kong) и ОАО "Модный Континент" (Россия), был доставлен товар: бижутерия из недрагоценных металлов со вставками из акрила, стекла, резины, пластика, полиэстера и без, не содержащие драгоценных металлов (Товар N 1), бижутерия, не содержащая драгоценных металлов (Товар N 2), аксессуары для волос для сохранения прически и для украшения (Товар N 3).

13.02.2018 г. на Специализированный т/п ЦАТ в отношении данного товара была подана ДТ N 10009131/130218/0001210. Декларирование товаров по указанной ДТ осуществлялось таможенным представителем ООО "ВашБрокер" на основании заключенного с ОАО "Модный Континент" (декларант) договора на оказание услуг таможенного представителя и в соответствии с представленными декларантом документами на товары.

В рамках таможенного контроля с 02.03.2018 г. по 06.03.2018 г. на СВХ ООО "ТБСС" должностным лицом Специализированного т/п ЦАТ Мачининым Д.Б. был проведен 100% досмотр партии товара, задекларированной в ДТ N 10009131/130218/0001210, в ходе которого, по мнению административного органа было выявлено, "...что изделия "ожерелье жен." артикул N 1.1.1.18.08.09.00192/0 в количестве 1675 шт. и весом нетто с индивидуальной упаковкой -42.8411 кг (брутто 46.4045 кг), имеют вставки из цветных ограненных полудрагоценных камней "аметист", а в ДТ N 10009131/130218/0001210 описание данного товара заявлено как "...бижутерия из недрагоценных металлов со вставками из акрила, стекла, резины, пластика, полиэстера и без, не содержащие драгоценных металлов". Фактическое количество изделий "ожерелье жен." артикул N 1.1.1.18.08.09.00192/0-1675 шт., а заявлено- 1680 шт...".

Посчитав, что классификационный код в отношении Товара N 1 с артикулом N 1.1.1.18.08.09.00192/0 заявлен таможенным представителем ООО "ВашБрокер" неверно: 7117900000 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия без природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных) со ставкой таможенной пошлины 3 евро за кг. вместо кода 7116208000 ТН ВЭД ЕАЭС (изделия из полудрагоценных камней), таможенным органом было принято решение от 12.03.2018 г. по классификации товаров N РКТ-10009131-18/000014. Ставка таможенной пошлины, которая соответствует классификационному коду 7116208000 ТН ВЭД ЕАЭС, примененному таможней в отношении Товара N 1 с артикулом N 1.1.1.18.08.09.00192/0, составила 18%.

Сумма недоимки таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10009131/130218/0001210 по расчетам таможенного органа составила 23 665,20 руб.

Товар N 1 с артикулом N 1.1.1.18.08.09.00192/0 - "...бижутерия из недрагоценных металлов со вставками из акрила, стекла, резины, пластика, полиэстера и без, не содержащие драгоценных металлов", как предмет административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 14.03.2018 г. N б/н и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.03.2018 г. N б/н.

17.04.2018 исполняющим обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни А.В. Васильевым вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-195/2018, которым ООО "ВашБрокер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третей суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 15 776 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-195/2018 от 17.04.2018 г., заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом первой инстанции, ходатайство ООО "ВашБрокер" было удовлетворено, спорный товар был передан эксперту Зеленцовой Софье Викторовне, являющейся сотрудником АНО "Центр Криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

А) Являются ли изделия, представленные на экспертизу, изделиями со вставками из полудрагоценных камней (аметиста)?

Б) Являются ли изделия, представленные на экспертизу, изделиями со вставками из камней, имитирующими камень аметист?

30.10.2018 г. экспертом Зеленцовой С.В. было подготовлено экспертное заключение N 017992/3/77001/432018/А41-37568/18, которым было установлено, что изделие, представленное на экспертизу, не является изделием со вставками из полудрагоценного камня (аметиста), а также не является его имитацией.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ВашБрокер" в ДТ N 10009131/130218/0001210 были указаны достоверные сведения и в деянии общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация профессиональное образование эксперта-геммолога, а также наличие у Зеленцовой С.В. права и соответствующих разрешений у АНО "Центр криминалистических экспертиз" на проведение данного вида судебных экспертиз полностью подтверждены. Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На стр. 4 заключения эксперта приведён подробный список специальной литературы, которая использовалась экспертом Зеленцовой С.В. при проведении исследования. На стр.5 - описаны методы анализа и аналитические приборы.

По итогам проведённого исследования с подробным описанием процесса и обоснованием сделанных выводов (на стр.7-10), экспертом установлено, что "...характерные для природного камня жидкостные включения, газо-жидкостные включения в виде пузырей правильной, округлой-овальной формы, естественные природные трещины, микроканальцы во вставках, имеющихся в представленном на исследовании объекте, не обнаружены... Структура вставок полупрозрачных с фиолетовыми разводами указывает на то, что вставки создавались искусственным способом, с помощью вливания массы в форму. Твёрдость вставок 3-3,5 по шкале Мооса...".

Таким образом, результатами исследовании эксперта в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по делу, было установлено, что вставки изготовлены из полимерных материалов. Изделие, представленное на экспертизу, не является изделием со вставками из полудрагоценного камня (аметиста). Поскольку данные вставки не обладают физическими внешними свойствами аметиста, то данные вставки не являются и имитацией аметиста (а также не являются синтетическими (искусственными) камнями).

Ссылки представителя ЦАТ в апелляционной жалобе на выводы должностного лица Специализированного т/п ЦАТ Д.Б. Мачинина, сделанные в ходе таможенного контроля (АДУ N 1009131/070318/000134), не обоснованы ввиду следующего.

Факт наличия у Мачинина Д.Б. специального образования и использования "детектора камней" в ходе таможенного досмотра 02.03.2018 г., без надлежащего оформления, проведения процедуры диагностики минерального вида вставки на изделии с арт. N 1.1.1.18.08.09.00192/0 и мотивированного обоснования использованной методики и полученных результатов не является основанием для утверждения о доказанности факта отнесения указанного товара к "...ограненному полудрагоценному камню "аметист...", классифицируемому в товарной подсубпозиции 7116208000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В тексте акта досмотра от 02.03.2018 г. N 10009131/070318/00134 содержатся следующие выводы: "...показания приборов: "стекло", "аметист", "отсутствие драгоценных металлов"... В результате досмотра установлено, что изделие "ожерелье жен." арт. N 1.1.1.18.08.09.00192/0 в количестве 1675 шт., и весом нетто с индивидуальной упаковкой - 42.8411 кг (брутто 46,4045 кг), имеют вставки из цветных огранённых полудрагоценных камней "аметист"...".

Информации о том, на основании каких примененных методик диагностики вставки на изделии и/или способов исследования Мачинин Д.Б. пришёл к таким выводам, описания самого процесса проведённой диагностики, а также полученных в ходе диагностики показаний приборов и результатов, в акте досмотра не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.10.2018 г. N 017992/3/77001/432018/А41 -37568/18 "...изделие, представленное на экспертизу, не является изделием со вставками из полудрагоценного камня (аметиста)...".

Также вставки в ожерелье по своим физическим и структурным данным не являются вставками природного или синтетического камня.

Результатами исследования было установлено, что вставки на Товаре N 1 - ожерелье женское арт. N 1.1.1.18.08.09.00192/0, задекларированном ООО "ВашБрокер" в ДТ N 10009131/130218/0001210, изготовлены из полимерных материалов.

Структура вставок полупрозрачных с фиолетовыми разводами указывает на то, что вставки создавались искусственным способом, с помощью вливания массы в форму. Так как они не обладают физическими внешними свойствами аметиста, то данные вставки не являются имитацией аметиста.

Сведения, заявленные обществом при декларировании товаров по ДТ N 10009131/130218/0001210, в том числе при его классификации, подтверждаются также письмами отправителя/экспортёра товара (MK-SOURCING СО LIMITED (Гонконг) от 06.03.2018 г. N INF/7-10 (о составе товара), от 28.03.2018 г. N INF/19-10 (о технологическом процессе изготовления изделия), нотариально заверенные переводы которых ранее были представлены обществом в материалы настоящего судебного дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 08.11.2013 г. N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (в изм. от 12.05.2016 г.), в случае, если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант (либо таможенный представитель) ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-37568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова