Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-8979/18

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А51-8728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный",

апелляционное производство N 05АП-8979/2018

на решение от 09.10.2018 судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-8728/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Регион Медиа" (ИНН 7731200745, ОГРН 1027700294071) к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский Сберегательный" (ИНН 2536225698, ОГРН 1102536002117),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова Наталья Витальевна

о взыскании 779 581 рублей 58 копеек,

при участии:

от АО "Регион Медиа": Трясова Н.С. по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.21.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регион Медиа" (далее - АО "Регион Медиа") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский Сберегательный") о взыскании 779 581 рубля 58 копеек задолженности по оплате услуг по договору N РРМ-161227-0022ВЛД от 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коновалова Наталья Витальевна.

Решением от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Агентирование". Апеллянт ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по размещению рекламных проектов на телеканалах. По мнению заявителя, отсутствие подписи директора и печати КПК "Тихоокеанский Сберегательный" на приложении от 13.10.2017 N РМ-171013-298ВЛД свидетельствует о незаключенности договора.

От АО "Регион Медиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от КПК "Тихоокеанский Сберегательный" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, временного управляющего ответчиком в связи с введением в отношение него процедуры наблюдения.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений истца, отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьего лица возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в настоящем случае оснований для этого коллегия не усмотрела.

Через канцелярию суда от КПК "Тихоокеанский Сберегательный" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его преобразованием.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений истца, отказала в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку заявителем ходатайства не указано, каким образом преобразование ответчика препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-6828/2018 в отношении КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу N А51-6828/2018 Лучихин Михаил Андреевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил временным управляющим должника Запевалова Евгения Александровича.

В этой связи определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось до 12.02.2019 года с целью уведомления временного управляющего ответчиком о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.02.2019 представитель АО "Регион Медиа" представил суду почтовую карточку о получении временным управляющим кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" копии отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанный документ к материалам дела.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, временный управляющий Запевалов Евгений Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель АО "Регион Медиа" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Регион Медиа", как компанией, и Кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный", как заказчиком, 27.12.2016 заключен договор N РРМ-161227-0022ВЛД, по условиям которого заказчик, действуя в своих интересах и/или в интересах своих клиентов, в том числе, на основании агентских договоров с ними, обязуется в соответствии с договором заказать услуги по проведению, начиная с 01.01.2017, рекламных кампаний своих клиентов путем размещения в региональном эфире одного или нескольких телеканалов региональной рекламы согласно одному или нескольким типам и/или формам размещения, предусмотренным договором и приложениями к нему, на соответствующие суммы рекламных бюджетов. Компания, действуя на основании договора с соответствующим контрагентом, обязуется оказать заказанные заказчиком услуги по размещению региональной рекламы на условиях договора.

В п. 2.1 спорного договора сторонами установлено, что условия оказания услуг по размещению в соответствующем году рекламы каждого рекламного проекта клиента заказчика в эфире каждого телеканала согласно каждому типу, форме размещения на соответствующую сумму рекламного бюджета стороны согласовывают в Приложениях к договору. Конкретные условия размещения рекламы во исполнение Приложения (Приложений) стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном договором, в том числе, путем подписания предварительных графиков размещения. Заказчик обязуется принять услуги по размещению региональной рекламы в соответствии с условиями договора и Приложений к нему и оплатить указанные услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре и Приложениях к нему.

По окончании отчетного периода стороны подписывают график размещения, прилагаемый к договору. Такой график размещения отражает фактические условия размещения рекламы. В случаях, если стороны используют электронный документооборот, такой график размещения содержится в акте об оказании услуг (п. 4.3.1 спорного договора).

В соответствии с п. 6.1 спорного договора стоимость услуг по размещению рекламы в отчетном периоде устанавливается в рублях с учетом налога на добавленную стоимость в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ на момент оказания услуг по размещению рекламы, и отражается в акте об оказании услуг (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.2 спорного договора, заказчик оплачивает услуги по размещению рекламы на расчетный счет Компании на основании счетов, выставляемых Компанией в соответствии с п. 4.2.2 договора, в сроки, указанные в счетах, но в любом случае, не позднее даты начала оказания услуг.

В п. 6.5 спорного договора предусмотрено, что по состоянию на конец каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг по каждому финансовому бренду с указанием стоимости услуг по размещению рекламы, а также, если стороны используют электронный документооборот, график размещения, отражающий фактические условия размещения рекламы в отчетном периоде. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения от компании или предоставить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений.

В Приложениях к договору стороны согласовали рекламный бюджет и установили, что заказчик оплачивает услуги по размещению рекламы на основании счетов, выставляемых компанией, в срок не позднее 20 числа соответствующего месяца размещения, либо даты, указанной в счете.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 30.11.2017 на сумму 214 578 рублей 00 копеек; от 31.12.2017 на сумму 150 000 рублей 00 копеек; от 31.01.2018 на сумму 206 976 рублей 00 копеек; от 31.01.2018 на сумму 82 024 рубля 00 копеек; от 31.01.2018 на сумму 34 980 рублей 00 копеек; от 31.01.2018 на сумму 59 696 рублей 00 копеек; от 31.01.2018 на сумму 6 960 рублей 00 копеек; от 31.01.2018 на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Акт от 31.01.2018 на сумму 18 368 рублей 00 копеек, направленный в адрес ответчика, последним не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Также сторонами подписаны графики подтвержденных выходов рекламы в ноябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2017 оставляет 364 577 рублей 58 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, имеющиеся в материалах дела, оплата которых ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений.

В отсутствии мотивированного отказа от подписания акта от 31.01.2018 на сумму 18 368 рублей, суд первой инстанции на основании статей 711, 720, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о принятии заказчиком результата работ по названному акту.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Доводы апеллянта о том, что договор N РРМ-161227-0022ВЛД от 27.12.2016 следует квалифицировать как агентский, не мотивированы ответчиком, не основаны на содержании указанного договора (толковании прав и обязанностей сторон по нему) и правильном применении норм материального права.

По смыслу норм главы 52 ГК РФ предмет агентского договора предполагает совершение одной стороной (агентом) за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Совершаемые агентом действия носят длящийся (многократный) характер в сочетании с их многообразием. Агентский договор сохраняет черты представительского обязательства. Общее предназначение агентского договора заключается в обеспечении интересов представляемого лица. При этом смысл агентского договора состоит в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Договор N РРМ-161227-0022ВЛД от 27.12.2016, заключенный сторонами, не отвечает признакам и назначению агентского договора. В нем определены конкретные услуги, оказываемые истцом ответчику по заданию последнего, отсутствует условие о необходимости предоставления исполнителем отчета агента, факт исполнения договора подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, что позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

Вопреки утверждению апеллянта, заказчик подтвердил оказание ему услуг по размещению в региональном эфире региональной рекламы, подписав представленные в материалы дела акты оказанных услуг без замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на неподписание Приложения от 13.10.2017 и несогласованность сроков и суммы услуг отклонена судом, поскольку в п. 6.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг отражается в акте об оказании услуг, при этом акт на сумму услуг в размере 214 578 рублей, указанную в приложении от 13.10.2017, подписан ответчиком без возражений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу N А51-8728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка