Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19307/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-29941/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-29941/2018,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае

третье лицо: Бузмакова Раиса Ивановна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - о назначении ПАО СК "Росгосстрах" минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не учтено, что ответ на претензию с нарушением срока на один день является незначительным нарушением; действия ПАО СК "Росгосстрах" не причинили вреда охраняемым общественным отношениям, не повлекли причинение имущественного ущерба. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Бузмакова Р.И. является номинальным собственником поврежденного автомобиля, фактически поврежденное транспортное средство находится в пользовании и владении Бузмакова А.В. Считает, что назначенное обществу административное наказание является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для замены штрафа предупреждением.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию ОС N 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выданную Банком России 23.05.2016.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казани, при рассмотрении обращения гр. Бузмаковой Р.И. (вх.N ОЭТ4-17311 от 26.06.2018) проведена документарная проверка на предмет соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" требований страхового законодательства, по результатам которой установлено следующее.

18.04.2018 Бузмакова Р.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 16481089, причиненных транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный знак В 506 ВХ 159, вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.04.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, а также об отказе от организованного Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Сатурн-Р-Атлас" (г. Пермь, ул. Подлесная. 47), и выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что территориально автомобиль находится на расстоянии 180 км от г. Перми.

Исходя из переписки между Бузмаковой Р.И. и ПАО СК "Росгосстрах", Банк установил, что на момент подготовки ответа на претензию и принятия решения о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Страховщик располагал информацией о выборе Бузмаковой Р.И. точки отчета длины маршрута до СТОА - места жительства заявителя, в связи с чем решение Страховщика об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства противоречит п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, заявление (досудебная претензия) Бузмаковой Р.И. (вх.N 8489 от 23.05.2018) об осуществлении страховой выплаты в денежной форме поступила Страховщику 23.05.2018, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обязано было удовлетворить выраженное требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не позднее 04.06.2018. Однако Страховщик направил Заявителю ответ на претензию лишь 05.06.2018 (письмо исх.N 7344 от 04.06.2018), то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на 1 календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Банком выявлен факт осуществления ПАО СК "Росгосстрах" деятельности в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно нарушение обществом положений п. 15.2 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

19.09.2018 Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (Отделение по Пермскому краю) в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N ТУ-57-ЮЛ-18-15744/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции при разрешении спора удовлетворил заявленные требования и привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" положений п. 15.2 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выразившегося в не рассмотрении требований, изложенных в претензии, в установленный законом срок и нарушении требований к организации восстановительного ремонта, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Бузмакова Р.И. является номинальным собственником поврежденного автомобиля, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает понятий номинальный и (или) реальный собственник транспортного средства и не ставит признание лица потерпевшим в зависимости от того, кто в настоящий момент владеет транспортным средством. При этом право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. В связи с тем, что Бузмакова Р.И. обладала правом собственности на поврежденное на транспортное средство на момент ДТП, она и обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере страхового законодательства.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 33 000 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности назначенного обществу административного наказания и наличии оснований для назначения минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих совершение правонарушения впервые, а также отсутствие вредных последствий противоправного поведения, обществом не представлено.

Напротив, согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ПАО СК "Росгосстрах" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В связи с чем, оснований для изменения меры наказания на более мягкое наказание (предупреждение) у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что нарушение срока на один день является незначительным нарушением, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не являются основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина