Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-9679/18

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А59-5647/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский автомобильный диагностический центр",

апелляционное производство N 05АП-9679/2018

на решение от 19.11.2018 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5647/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский автомобильный диагностический центр"

(ИНН 6501203820, ОГРН 1096501000111)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 500 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский автомобильный диагностический центр" (далее - истец, ООО "САДЦ") обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.10.2018, в виде мотивированного судебного акта 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что страховщик не сообщил о проведении экспертизы потерпевшему, не ознакомил с ее результатами, в связи с чем истец исходил из того, что страховщиком экспертиза не проводилась и провел ее самостоятельно. Данная экспертиза не является повторной, обязанность извещать о ее проведении страховщика отсутствовала, поскольку страховщик скрыл факт проведения экспертизы от истца. По этой же причине истец не имел возможности заявить возражения на экспертизу страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от страховщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 в 12 часов 30 минут на автодороге Южно-Сахалинск - Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Вокси, гос.номер М162УР65, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель Тойота Витц, гос.номер К806КА65 - Сметанина В.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1001737356 от 05.12.2014 выданное Сметанинной В.М. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что автогражданская ответственность Сметаниной В.М. застрахована в ПАО "Росгосстрах", ООО "САДЦ" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении заявления ООО "САДЦ" страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 02.04.2018 и 10.04.2018 организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена фотосъемка, по результатам осмотра составлены акты осмотра N 164213385, с участием генерального директора ООО "САДЦ" - Мухамедшина Р.А.

Указанные акты явились основанием для организации ПАО СК "Росгосстрах" независимой технической экспертизы, по результатом которой подготовлено экспертное заключение специалистами общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" N 0016421385 от 11.05.2018.

Данный случай признан страховщиком страховым, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "САДЦ" денежные средства в сумме 267 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Елисеева Дениса Юрьевича от 13.06.2018 N 658-18, выполненному по заказу ООО "САДЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Вокси, гос.номер М162УР65, без учета износа составляет 653 697 рублей, с учетом износа - 438 722 рубля, расходы ООО "САДЦ", связанные с оценкой ущерба, согласно договору N 128 от 01.06.2018 и платежному поручению N 208 от 04.06.2018 составили 7 000 рублей.

ООО "Сахалинский автомобильный диагностический центр" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием оплатить недостающую сумму для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 132 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина второго водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспариваются страховщиком, происшествие признано страховым случаем.

Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее Единая методика).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены экспертное заключение N 0016421385 от 11.05.2018, выполненное ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховщика по результатам осмотра, проведенного с участием представителя потерпевшего, так и экспертное заключение от 13.06.2018 N 658-18, выполненное ИП Елисеевым Д.Ю. по заказу потерпевшего после получения первоначальной страховой выплаты в связи с несогласием с ее размером.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик уведомил истца о результатах проведенной экспертизы. Заключение страховщика приложено лишь к отзыву на иск и не предоставлялось истцу в том числе после его обращения с досудебной претензией.

При таких обстоятельствах истец, не согласившись с размером страховой выплаты, правомерно организовал собственную экспертизу, а неуведомление страховщика о ней само по себе не является основанием для безусловного отказа в принятии экспертного заключения, составленного по ее результатам, в качестве доказательства.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в части оценки экспертного заключения истца не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность истца представить доказательства в обоснования своих требований первична, ответчик имеет право возражать по представленным доказательствам или представить собственные в обоснование своей позиции.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм права именно истец должен доказать несоответствие размера фактически произведенной ответчиком страховой выплаты причиненным убыткам и положениям Закона об ОСАГО.

В то же время, представленное в обоснование размера произведенной страховой выплаты ответчиком экспертное заключение истцом содержательно не оспорено.

Оценив заключение страховщика, апелляционный суд не выявил каких-либо несоответствий Единой методике.

Таким образом, оснований для непринятия заключения страховщика в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения не установлено.

Оценив экспертное заключение истца, апелляционный суд выявил, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта в существенной степени обусловлена в заключении истца дополнительных деталей, нуждающихся в замене (подушки безопасности, ремни, арка переднего колеса), отсутствующих в акте осмотра и экспертном заключении страховщика, при этом обоснования их связи с ДТП, доказательств скрытого характера повреждений, невозможности их выявления в ходе осмотра экспертом страховщика, с учетом того, что после первичного осмотра 02.04.2018 проводился дополнительный осмотр 10.04.2018, с результатами осмотров потерпевший несогласия не выразил, в связи с чем апелляционный суд относится критически к проведенному без привлечения страховщика осмотру и экспертному исследованию истца.

Также в заключении, представленном истцом, не раскрыт порядок расчета коэффициента износа транспортного средства и его деталей, в отличие от заключения страховщика, при итоговой разнице указанных коэффициентов порядка 4%.

В силу изложенного, экспертное заключение со стороны истца не принимается судом в качестве достоверного доказательства заявленных требований.

Довод о том, что истец был лишен возможности заявить возражения по содержанию экспертизы ответчика, отклоняется в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 3, 4 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Исковое заявление ООО "САДЦ" принято к производству определением от 27.08.2018, определением разъяснено, что отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, определение получено истцом 06.09.2018, срок на предоставление отзыва на исковое заявление установлен до 24.09.2018. Отзыв ответчика с приложением экспертного заключения поступил в установленный срок 21.09.2018 и размещен в сети "Интернет", в связи с чем истец имел возможность реализовать свое право на ознакомление с возражениями ответчика до вынесения решения судом первой инстанции, в том числе в случае необходимости заявить о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в возражение по доводам ответчика, что истцом выполнено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Об организации судебной экспертизы истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано несоответствие размера произведенной страховщиком выплаты требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу N А59-5647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев