Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 06АП-6997/18

г. Хабаровск

14 февраля 2019 г.

Дело N А73-12930/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ"

на решение от 29.10.2018

по делу N А73-12930/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича, ОГРНИП 305790118500025

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ", ОГРН 1032700304328

о взыскании 62 633,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Миронов Николай Александрович (далее - истец, ИП Миронов Н.А., предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "ГАРТ", общество) о взыскании задолженности по договору субаренды помещений от 22.07.2016 в сумме 50 470 руб., пени за период с 25.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 12 163,27 руб.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 50 470 руб. пени в сумме 11 431,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "ГАРТ" просит решение отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что соглашением от 31.12.2017 договор аренды расторгнут, арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению после расторжения договора.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - акт приема-передачи от 31.12.2017.

Указанное дополнительное доказательство на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ подлежит возвращению ответчику. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд не установил.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.07.2016 между ИП Мироновым Н.А. (субарендодатель) и ООО ЧОО "ГАРТ" (субарендатор) заключался договор субаренды помещений.

Согласно пункту 1.1 данного договора субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 31, в офисе N 6, цокольный этаж, площадью 38 кв.м, площадью 34,1 кв.м, общей площадью 72,1 кв.м (согласно плану - приложение N 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что помещения предоставляются с целью размещения в них офиса субарендатора.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 22.07.2016 до 22.06.2017, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону о прекращении данного договора, то договор будет считаться пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев. В дальнейшем срок действия договора продлевается в порядке, указанном в настоящем пункте.

В пункте 4.1 договора аренды стороны условились, что размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 25 235 руб. в месяц из расчета 350 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 определено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставляемых субарендодателем счетов. Арендная плата за первый месяц уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков внесения субарендных платежей, предусмотренных пунктом 4.4 данного договора, субарендатор обязан уплатить субарендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных субарендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 22.07.2016 помещение передано субарендатору.

Соглашением от 31.12.2017 договор субаренды помещений от 22.07.2016 расторгнут, в пункте 2 названного соглашения стороны указали, что на момент его подписания задолженность субарендатора составляет 50 470 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, где подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 50 470 руб.

Претензия от 30.11.2017 N 26 с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "ЧОО "ГАРТ" без удовлетворения, в связи с чем ИП Миронов Н.А. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты соблюдена сторонами в пункте 7.4 договора аренды от 22.07.2016.

Основанием для начисления истцом неустойки послужил факт невнесения ответчиком арендной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, то есть за период до расторжения сторонами договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые позиции высших судебных инстанций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период до расторжения договора, которое не прекратилось после расторжения договора аренды от 22.07.2016, то исковое требование ИП Миронова Н.А. о начислении неустойки за период после расторжения договора является правомерным.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о расторжении договора аренды 31.12.2017, не влияет на вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, применительно к пункту 4.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017. По расчету суда сумма неустойки составила 11 431,46 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, осуществленный судом, и признан верным.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу N А73-12930/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова