Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20291/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-49825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года по делу N А60-49825/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (ИНН 6686092892, ОГРН 1176658029580)

к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ИНН 5835060129, ОГРН 1055802561847)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК" (далее истец, ООО "ЕСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (далее ответчик, МУП "Пензадормост") о взыскании 333400 руб. основного долга, 175881 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены: с МУП "Пензадормост" в пользу ООО "ЕСК" взыскано 333400 руб. основного долга, 175881 руб. 55 коп. неустойки; с начислением и взысканием неустойки с 25.08.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик МУП "Пензадормост" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик представлял в суд мотивированный отзыв по делу, в котором уточнялся размер основного долга, а также оспаривался размер неустойки, просил об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора миром, однако судом никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Истец ООО "ЕСК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЕСК" (поставщик) и МУП "Пензадормост" (покупатель) был заключен договор поставки N 66/2018 от 18.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки на который согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанной сторонами Спецификации N 1 от 18.01.2018, истец поставил в адрес ответчика товар: концентрат минеральный галит, на общую сумму 3 430 350 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, товар был оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность 433 400 руб.

Истцом ООО "ЕСК" в адрес ответчика МУП "Пензадормост" направлена претензия от 17.05.2018 N 50 с требованием уплаты задолженности и неустойки.

После чего истец ООО "ЕСК" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 433 400 руб., неустойки в сумме 175 881 руб. 55 коп.

Поскольку после обращения истца в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг по платежному поручению N 2998 от 24.10.2018 на сумму 100000 руб., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 333 400 руб., пени по состоянию на 24.08.2018 в сумме 175 881 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 333400 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика МУП "Пензадормост" в пользу истца ООО "ЕСК" взыскана договорная неустойка в сумме 175881 руб. 55 коп., начисленная на основании п. 5.3 договора поставки N 66/2018 от 18.01.2018 по состоянию 24.08.2018. При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки, контрасчета ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика о представлении им отзыва, в котором уточнялся размер основного долга, а также оспаривался размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности решения суда первой инстанции.

Как отмечено выше, после обращения истца в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг по платежному поручению N 2998 от 24.10.2018 на сумму 100000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании с ответчика основного долга, и просил взыскать 333400 руб. долга с учетом платежа ответчика на сумму 100000 руб. по платежному поручению N 2998 от 24.10.2018.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования с учетом доводов отзыва ответчика и с учетом уточнения истцом суммы исковых требований в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных доказательств оплаты задолженности, которые не были учтены истцом при уточнении исковых требований и при разрешении спора судом первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 100000 руб. по платежному поручению N 2998 от 24.10.2018, не повлияла на размер взыскиваемой неустойки в сумме 175 881 руб. 55 коп., начисленной по состоянию на 24.08.2018.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, до судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято решение по существу спора, заявлял возражения и, соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о продолжении взыскания неустойки по день фактической уплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15186 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании основного долга в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на непринятие судом действий по урегулированию спора при наличии соответствующего ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 02.11.2018, просил отложить судебное разбирательство, в том числе для предоставления возможности для урегулирования спора мирным путем.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ответчика на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 ответчику МУП "Пензадормост" предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МУП "Пензадормост" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-49825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (ИНН 5835060129, ОГРН 1055802561847) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина