Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-5282/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-48237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кришталя Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г.,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по делу N А40-48237/18

по исковому заявлению Кришталя Владимира Викторовича

к Шишман Анастасии Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройЗеленхоз"

о признании сделки действительной, обязании зарегистрировать изменения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шишман Анастасии Николаевне о признании договора купли-продажи действительной сделкой и обязании зарегистрировать изменения.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда об утрате интереса со стороны истца к рассматриваемому делу являются необоснованными, поскольку суд не сформулировал, в чем конкретно заключается необходимость явки в судебное заседание.

Истец указал, что явку в судебное заседание он не мог, и не хотел обеспечивать из-за дополнительных финансовых затрат, и нехватки времени для явки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам предварительного заседания явка истца для суда признана обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 06.08.2018, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания, не явился.

Определением суда от 06.08.2018 рассмотрение дела отложено на 05.10.2018.

Истцу предложено уточнить исковые требования по пункту два. Поскольку в отсутствие истца, либо его представителя у суда отсутствует возможность разрешить исковые требования по пункту 2 в той редакции, в которой они заявлены.

Явка признана обязательной.

Из материалов дела следует, что истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.10.2018 также не обеспечил, исковые требования не уточнил; не пояснил суду причину невозможности уточнения исковых требований, ходатайств не заявил.

При этом суд учел, что истец просил провести без его участия только предварительное судебное заседание, и не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как противоречащие положениям закона.

Так, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

В связи с тем, что истец дважды подряд не явился в судебное заседание несмотря на то, что его явка признана обязательной, своего представителя не направил, определение суда не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу об утрате у истца интереса к спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-48237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина