Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-14156/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А81-4839/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14156/2018) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-4839/2018 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.05.2018 N 64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 22.05.2018 N 64 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-4839/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд".

В обоснование жалобы ее податель ссылается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2018 N 64 и обжалуемому постановлению, местом административного правонарушения указан: пгт. Пангоды, Надымского района, район МДОУ "Детский сад "Улыбка", в то время как по данному адресу обществом не осуществляется коммерческая деятельность; конкретный адрес расположения магазина не отмечен, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в означенных документах, а именно - неправильное указание места совершения административного правонарушения.

ООО "Элемент-Трейд" отмечает, что в установочной части обжалуемого судебного акта неверно указано, что сигареты приобретены в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт. Пангоды, ул. Северная; суд самостоятельно установил признак административного правонарушения, а именно: место совершения административного правонарушения, что является недопустимым при проверке законности оспариваемого постановления административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы потребителя от 02.04.2018 (вх. N 52 от 02.04.2018), из которой усматривается, что 29.03.2018 в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" расположенном по адресу: ЯНАО, п. Пангоды, Надымский район, ул. Северная, возле МДОУ "Детский сад "Улыбка" были приобретены сигареты по цене 105 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.03.2018, Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено соответствующее определение от 09.04.2018 N 10.

Определением от 09.04.2018 административным органом истребованы в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Надымский район сведения "о расстоянии от магазина "Монетка", расположенного по адресу: п. Пангоды Надымский район, в районе МДОУ "Детский сад "Улыбка", по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до МДОУ "Детский сад "Улыбка".

В ответ на данный запрос Администрация МО Надымский район письмом от 12.04.2018 исх.N 101-19-20/3683 сообщила, что магазин "Монетка", расположен по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Полярников д. 21, на расстоянии 12 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МДОУ "Детский сад Улыбка", с приложением схемы размещения данных объектов.

При проведении административного расследования административным органом был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", результаты которого зафиксированы в протоколах осмотра от 17.04.2018.

Также 17.04.2018 должностным лицом административного органа были отобраны объяснения у директора магазина "Монетка" Власенко Я.В. (приказ от 04.10.2017 N ЭТ-00037871).

Согласно данным объяснениям Власенко Я.В. пояснила следующее: "Реализация табачных изделий в магазине "Монетка" осуществляется. О том, что магазин расположен рядом с д/с известно. О таком (Федеральном законе от 23.02.2013 N 15-ФЗ) слышала, в том числе не вникала, этим занимается юрист. Считаю, что если считать расстояние от центрального входа магазин до центрального входа д/с, в этом случае думаю, что есть 100 м.".

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом административного органа были составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 N 55, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2018.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы начальником Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 22.05.2018 N 64 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее по тексту - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме послужил вывод административного органа о том, что в магазине "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: п. Пангоды Надымский район, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МДОУ "Детский сад "Улыбка".

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем счел правомерным привлечение ООО "Элемент-Трейд" к ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления существенного нарушения, выразившегося в неуказании конкретного места расположения магазина "Монетка", в котором была осуществлена реализация сигарет.

Так, по утверждению заявителя, магазины "Монетка" в поселке Пангоды расположены по следующим адресам: ул. Звездная, д. 72 Б; ул. Мира, здание "Жемчужина"; ул. Северная, здание ресторана "Сияние Севера"; ул. Строителей, д.4 А, что подтверждается уведомлениями о постановке организации на учет в налоговом органе, в то время как в протоколе указан адрес: п. Пангоды Надымский район, в районе МДОУ "Детский сад "Улыбка".

Между тем согласно Постановлению Администрации поселка Пангоды от 20.04.2000 N 62, представленному административным органом в материалы дела, ресторану "Сияние севера" (расположенному по утверждению заявителя по улице Северная) присвоен адрес "ул. Полярников, д. 21".

Из письма Администрации МО Надымский район от 12.04.2018 также следует, что магазин "Монетка" расположен по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Полярников д. 21, на расстоянии 12 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МДОУ "Детский сад Улыбка".

Кроме того, как следует из объяснений директора магазина "Монетка" Власенко Я.В. "_магазин расположен рядом с детским садом_".

При таких обстоятельствах, тот факт, что в кассовом чеке от 29.03.2018 значится ул. Северная, не опровергает нахождение спорного магазина рядом с МДОУ "Детский сад "Улыбка" в п. Пангоды.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства подателем жалобы надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный адрес магазина, в котором была осуществлена продажа сигарет, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные для установления места совершения вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Элемент-Трейд", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.)

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу N А81-4839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова