Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20013/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-2921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-31286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ПАО "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика ООО "УК "Чкаловская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-31286/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопление),

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании долга за поставленную за период с декабря 2017 по март 2018 года тепловую энергию (отопление) в размере 52 210753 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения от 28.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в сумме 51 232 452 руб. 10 коп. По мнению ответчика, истцом не исключены из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) объемы, приходящиеся на нежилые помещения, и не использованы в расчете переданные ответчиком показания ОДПУ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что примененный порядок расчета, исходя из норматива потребления при условии оборудованности многоквартирного дома ОДПУ, неверен. При расчете истцом применены неверные площади жилых помещений, что также влияет на завышение истцом расчета.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не приняты во внимание данные ООО "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") по начислению гражданам, в том числе произведенные с гражданами расчеты по среднемесячному потреблению.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении поступившего 11.02.2019 ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела реестров платежных поручений и пояснений ООО "ЕРЦ" по начислениям за услугу "отопление" от 18.12.2018 и об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, из пояснений представителя истца не следует намерение заключить мировое соглашение.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с декабря 2017 по март 2018 года истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом выставлены счет-фактуры за спорный период.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 52 210753 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Чкаловская", отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт отпуска тепловой энергии на нужды отопления истцом на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ООО "УК "Чкаловская" не оспаривается.

Ответчик оспаривает предъявленный ему истцом объем поставленной тепловой энергии стоимостью, превышающей 51 232 452 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, с учетом произведенных истцом перерасчетов (уточнения требований).

Количество тепловой энергии на отопление обоснованно определено истцом по показаниям ОДПУ, а в отсутствие таких показаний - расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 354, Правил N 124.

Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (статьи 65, 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы истцом произведено исключение объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах; расчет таких объемов соответствует положениям п. 42 Правил N 354, Приложения N 2 к Правилам 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии определяется исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, распределенного пропорционально общей площади помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так согласно карточке УКУТ на отопление всего жилого дома по ул. 8 Марта, 179 за январь приходится 26,54 Гкал. Учитывая, что жилая площадь МКД составляет 954,20 м кв., площадь нежилых помещений - 339,30 м кв., всего 1 293,50 м кв., то на нежилые помещения приходится 6,96 Гкал (26.54 x (339,30/1293,50)); на жилые помещения - 17,71 Гкал (26,54 x (954,20/1293,50)).

Аналогичные расчеты произведены истцом по всем нежилым помещениям в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, оснований дважды вычитать объемы на нежилые помещения не имеется.

Доказательств наличия иных, не учтенных истцом в расчете, нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых предъявлены исковые требования, ответчиком также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел обоснованность возражений ответчика и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии по нежилым помещениям и предъявлении излишних объемов.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не применены показания общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема потребления тепловой энергии по многоквартирным домам обоснованно произведен истцом по нормативу потребления в отношении тех периодов, когда показания прибора учета истцу не передавались и при отсутствии доказательств неисправности прибора учета. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцом не принимались показания общедомовых приборов учета, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание данные ООО "ЕРЦ", которым в расчетах с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах применен пункт 59 Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "УК "Чкаловская" возлагаются на заявителя.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ПАО "Т Плюс" при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа истца, ПАО "Т Плюс", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-31286/2018 прекратить.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 N 11054.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-31286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова