Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-17879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А47-12111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-12111/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" и Сироткиной Галины Андреевны - Полуянов Андрей Викторович (доверенность от 09.01.2019, доверенность от 20.07.2017).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Сироткиной Галине Андреевне (далее - Сироткина Г.А., ответчик) о взыскании в пользу ООО "РТП-Инвест" причиненных убытков в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", г. Оренбург (далее - общество "РТП-Инвест", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РТП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца Кирдина А. И. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-12111/2017 с Кирдина Алексея Ивановича в пользу общества "РТП-Инвест" в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирдин Алексей Иванович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек с истца, поскольку решение вынесено в пользу третьего лица. Ссылается на то, что судебные расходы были оплачены не обществом "РТП - Инвест", следовательно, денежные средства не могут быть взысканы в его пользу.

От общества "РТП-Инвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв с приложенными документами приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" и Сироткиной Галины Андреевны, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" и Сироткиной Галины Андреевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инициатором спора явился Кирдин А.И., обратившись в суд с иском о взыскании убытков с Сироткиной Галины Андреевны в сумме 20 000 руб. в пользу ООО "РТП-Инвест", общество было привлечено третьим лицом при рассмотрении дела.

В удовлетворении требований Кирдина А.И. было отказано.

Ссылаясь на то, что ООО "РТП-Инвест" понесло судебные расходы по спору, инициатором которого не являлось и позицию истца не разделяло, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кирдина А.И.

В обоснование своих требований ООО "РТП-Инвест" представило договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017, заключённый между обществом "РТП-Инвест (заказчик) и Полуяновым Андреем Викторовичем (исполнитель) (л.д. 78-79).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела N А47-12111/2017 в суде первой инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 55 000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 24.10.2017 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается отсутствием ко дню вступления судебного акта в силу претензий со стороны заказчика. Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 55 000 руб. 00 коп., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 24.10.2017.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг 20.04.2018, заключённый между обществом "РТП-Инвест (заказчик) и Полуяновым Андреем Викторовичем (исполнитель) (л.д. 80-81).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела N А47-12111/2017, в том числе: текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов, заявлений, ходатайств в суде первой инстанции; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 20.04.2018 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается документами об оплате и отсутствием претензий со стороны заказчика. Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 25 000 руб. 00 коп., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2018 (л.д. 81).

Согласно представленным расходным документам, оплата по договорам производилась Сироткиной Г.А. за ООО "РТП-Инвест".

В подтверждение одобрения ООО "РТП-Инвест" вышеуказанных расходов, произведенных Сироткиной Г. А. за ООО "РТП-Инвест" в материалы дела заявителем представлены: копия протокола общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 12.02.2018, копия протокола общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" от 18.05.2018, согласно которым общее собрание участников одобрило сделки, в том числе по заключению договоров с Полуяновым А.В. на представление интересов общества по настоящему делу и оплате указанных средств Сироткиной Г.А. (л.д. 82-98).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, общество "РТП-Инвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, его продолжительность, сложность, цены на рынке данных услуг, посчитал, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 80 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. о взыскании с Сироткиной Г.А. убытков в сумме 20 000 руб. отказано.

ООО "РТП-Инвест" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела не поддерживало позицию истца Кирдина А.И., а напротив возражало против его требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, по результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о влиянии ООО "РТП-Инвест" как третьего лица, на итог рассмотрения дела, в силу его процессуального поведения и наличия права на предъявлении требований о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем суд удовлетворил заявление ООО "РТП-Инвест" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела, снизив заявленную сумму судебных расходов, не обосновав в достаточной степени разумность взысканных расходов и их размер.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о порядке образования цены на услуги, указанные в договорах от 24.10.2017 и от 20.04.2018, при цене иска в 20 000 руб.

При этом материалы дела подтверждают, что представитель Полуянов А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.11.2017, 04.12.2017, 17.01.2018, 19.02.2018-21.02.2018, то есть в 4 судебных заседаниях (с перерывом) совместно с директором Сироткиной Г.А. При этом обществом представлен лишь отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Полуянов А.В. принял участие в 2 судебных заседаниях: 10.09.2018-14.09.2018 (с перерывом) и 03.10.2018, подготовив заявление о взыскании расходов.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 80 000 руб., полагает, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов исходя из фактических трудозатрат представителя ООО "РТП-Инвест". Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Учитывая что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной является компенсация расходов по участию представителя в 6 судебных заседаниях, указанных выше, исходя из расчета 1 000 руб. за одно судебное заседание. Также суд апелляционной инстанции считает разумной суммой компенсацию затрат общества на подготовку отзыва на исковое заявление и составление заявления о взыскании судебных расходов исходя из суммы 1 500 руб. за каждый процессуальный документ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 9 000 руб., которая является разумной и соразмерной.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Кирдина А.И. о недоказанности произведенной обществом оплаты услуг, поскольку в дело представлены акты приема-передачи денежных средств.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата услуг обществом произведена за счет средств, предоставленных директором Сироткиной Г.П. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предоставления денежных средств подтверждена представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 г.г. Также в дело представлены декларации ООО "РТП-Инвест" по НДФЛ за 2017 год с отметками налогового органа о принятии, отражающими факт удержаний обществом налога как налоговым агентом. Кредиторская задолженность общества перед Сироткиной Г.А. отражена в бухгалтерском балансе в составе строки 1520, что подтверждается бухгалтерским балансом и расшифровкой строки 1520 баланса.

С учетом вышеизложенного судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-12111/2017 изменить, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-12111/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Кирдина Алексея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко