Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19792/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-44046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М, Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ИНН 550300045576, ОГРНИП 304550104400081): не явились;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года

по делу N А60-44046/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ИНН 550300045576, ОГРНИП 304550104400081)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 184147 руб. 41 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу с требованием о взыскании 181107 руб. 40 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках контракта N 18440096900033-969-22 от 16.042018, неустойки в размере 3040 руб. 01 коп., начисленной за просрочку оплаты за период с 16.05.2018 по 25.07.2018 с начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также 80000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 181107 40 коп., неустойка в размере 3040 руб. 01 коп за период с 16.05.2018 по 25.07.2018. Начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы продолжено к взысканию с 26.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга 181107 руб. 40 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6524 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уменьшив их.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно взыскал с учреждения в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, так как они чрезмерны и неразумны; спорное дело не является сложным и продолжительным; стоимость аналогичных услуг ниже, чем стоимость услуг, оказанных предпринимателю, что подтверждено ответчиком в суде первой инстанции; в стоимость услуг по договору включено консультирование, которое не относится к рассмотрению дела; какие именно услуги были оказаны, по какой стоимости в решении суда не отражено.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года по результатам проведения электронного аукциона между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шнайдер Валентиной Ивановной (поставщик), заключен контракт N 18440096900033-969-22 на поставку коммутационных аппаратов для нужд заказчика, согласно условий которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар количестве, комплектности согласно Приложению N 4, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с Приложением N 4 к контракту поставке подлежали вставки плавкие ПН-2 100А (100 шт.), вставки плавкие ПН-2 250А (100 шт.), вставки плавкие ПН-2 400А (50 шт.), вставки плавкие ПН-2 630А (50 шт.), рубильник ЯБПВУ-100А-IР31-У3 или эквивалент (10 шт.), выключатель 3п 63А (130 шт.), рубильник ЯБПВУ-250А-IР31-УЗ или эквивалент (10 шт.), выключатель автоматический 3п 100А (20 шт.), фотореле ФР-7 (50 шт.), страна происхождения товара - Россия, страны ГАЭС.

Сроки, место и условия поставки товара сторонами согласованы в Приложении N 1 к Техническому заданию (Приложение N 4 к контракту).

Согласно пунктам 4.1, 4.3. 4.4. 4.5 контракта его цена составляет 181 107 руб. 40 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 27 626 руб. 56 коп., является твердой и включает в себя стоимость товара, при этом цена единицы товара включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочпых работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

Во исполнение условий контракта индивидуальным предпринимателем Шнайдер Валентиной Ивановной осуществлена поставка товара в ЖКО N 1 г. Екатеринбург, ЖКО N 2 г. Тюмень и ЖКО N 8 г. Самара на общую сумму 181107 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 16.04.2018 (ЖКО N 2, ЖКО N 8), от 25.04.2018 (ЖКО N 1), товарными накладными.

Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий контракта N 18440096900033-969-22 от 16.04.2018 ответчик обязательства по оплате принятого товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 181 107 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 10.2 контракта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга и неустойки обоснованы в заявленных суммах и удовлетворил иск в данной части полностью. Сумму заявленных судебных расходов суд признал чрезмерной, в связи с чем суд снизил размер расходов до 50 000 руб.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, касающейся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения кодекса об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При обращении в суд истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" от 20.07.2018 N 03/07, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.09.2018, квитанцию от 20.07.2018 N 000003 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителями, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившиеся на рынке услуг цены, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумной и соответствующей объему оказанных услуг будет являться цена в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя истца: в суде первой инстанции представителем подготовлено три ходатайства об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 20. 78), четыре ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 9, 23,79-80), два возражения на отзыв (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 54-59), заявление об уточнении требований (т. 2 л.д. 71), принимал участие в двух судебных заседаниях по видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 68, 86).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела, а также сложности спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителями, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившиеся на рынке услуг цены, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование е о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что в стоимость услуг по договору включено консультирование, которое не относится к рассмотрению дела, судом проверен и отклонен, поскольку в отсутствие выделенной отдельно стоимости указанной юридической услуги, с учетом снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности, оснований считать, что в составе определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, включены расходы, связанные с консультированием, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг представителя от 03.09.2018, в котором перечислены услуги, которые фактически оказаны, консультирование среди них не поименовано.

Ссылка ответчика на то, что стоимость аналогичных услуг ниже, чем стоимость услуг, оказанных предпринимателю, судом не принимается, так как приведенные ответчиком расценки свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Апелляционный суд полагает, что принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении N 1.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, однако в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу N А60-44046/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина