Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-9857/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А11-1220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпромсыр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 по делу N А11-1220/2018, принятое судьей Киселёвой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ОГРН 1103328004471, ИНН 3328471937) к обществу с ограниченной ответственностью "Владпромсыр" (ОГРН 1133328002730, ИНН 3328490048) о взыскании 29 294 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владпромсыр" (далее - ООО "Владпромсыр") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.07.2013 N 3984 в сумме 27 372 руб., пени за период с 21.05.2017 по 26.01.2018 в сумме 1774 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27 372 руб., пени в сумме 1922 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Данное уточнение судом принято.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владпромсыр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на оплату услуг за март 2017 года путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.04.2017 N 1479 на расчетный счет истца в АКИБ "Образование". Полагает, что неполучение истцом оплаты за услуги явилось следствием действий самого истца, не сообщившего ответчику о закрытии счета в банке. Считает, что в рассматриваемом случае усматривается очевидное отклонение поведения истца от добросовестного, в связи с чем, по мнению заявителя, действия ООО "УК "УНР-17" подлежат оценке применительно к требованиям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 06.12.2018, от 10.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между ООО "УК "УНР-17" (исполнитель) и ООО "Владпромсыр" (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления N 3984, предметом которого является оказание исполнителем услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления (далее - отходы) от объектов заказчика, согласно приложению N 1 (являющемуся неотъемлемой частью договора) на один из санкционированных объектов размещения отходов; при этом право собственности на отходы остается за заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг не требует дополнительного согласования сторон и на момент заключения договора составляет (с учетом НДС - 18 %): сбор, вывоз (транспортировка) и передача на размещение отходов 400 руб. за 1 куб.м. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель сообщает заказчику в письменном виде или через средства массовой информации. Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным по платежному поручению заказчика.

В силу пункта 3.3 договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг с учетом разногласий, представленных в порядке пункта 2.1.9 договора. Акт оказанных услуг вместе со счетом-фактурой по обязательствам данного договора направляется заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении подписанного акта оказанных услуг или получении немотивированного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части и подписанного акта на принятую часть, исполнитель имеет право в одностороннем порядке составить акт, имеющий силу двустороннего.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2013 по 31.12.2013 с последующей пролонгацией (пункты 6.1, 6.2 договора).

Истец в соответствии с условиями указанного договора оказывал ответчику услуги.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в сумме 27 372 руб., истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно оплаты оказанных услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на оплату услуг путем перечисления денежных средств в сумме 27 372 руб. по платежному поручению от 14.04.2017 N 1479 на расчетный счет истца в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "УК "УНР-17" в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) был закрыт 29.03.2017, в связи с чем перечисленные ответчиком по указанному платежному поручению денежные средства в адрес истца не поступили.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах - это место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет право требования к этому банку, вытекающие из договора банковского счет (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На должника по денежному обязательству (плательщика) не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Материалы дела свидетельствуют, что к моменту перечисления ответчиком денежных средств по спорному платежному поручению ООО "УК "УНР-17" не являлось клиентом АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

ООО "УК "УНР-17" уведомило ответчика письмом от 27.03.2017 N 437 об изменении банковских реквизитов и необходимости проведения расчетов по имеющимся договорным отношениям по новым реквизитам (т. 1 л.д. 29).

По пояснениям истца, уведомление было направлено им вместе со счетами и актом об оказании услуг за март 2017 года, отметив при этом, что соответствующий счет оформлен с учетом новых реквизитов.

Письмом от 30.03.2017 АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) сообщил истцу о закрытии счета клиента с 29.03.2017 (т. 1 л.д. 30).

Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Толкование понятие добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ООО "УК "УНР-17" приняло меры для того, чтобы заблаговременно известить ответчика о закрытии счета в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), направив в адрес ответчика вышеназванное уведомление от 27.03.2017.

Денежные средства за услуги, оказанные по договору оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления на указанный расчетный счет ООО "УК "УНР-17" не поступили. Таким образом, ООО "УК "УНР-17" денежные средства за оказанные услуги не получило.

Перечисление ответчиком 14.04.2017 денежных средств на расчетный счет ООО "УК "УНР-17" в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) после его закрытия (29.03.2017) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. С учетом изложенного обязательство ответчика по оплате услуг не может считаться исполненным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом также следует отметить, что согласно пункту 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

В соответствии с пунктом 6 и 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, денежные средства, в связи с поступлением в банк после закрытия расчетного счета получателя, являются собственностью отправителя и возвращаются кредитной организации плательщика.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счет клиентов. При этом расчеты с отправителем денежных средств могут быть осуществлены только в рамках процедуры конкурсного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

В соответствии с требованиями статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.06 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Кредиторы кредитной организации вправе в любой момент в ходе конкурсного производства предъявить свои требования к кредитной организации, основанные на его денежных обязательствах и обязанностях по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ответчик как кредитор имеет право обратиться со своим требованием о включении суммы 27 372 руб. в реестр требований кредиторов должника - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств ее погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку установлена пунктом 3.4 договора, согласно которому за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.04.2017 по 26.01.2018 судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, учитывая, что задолженность у ответчика образовалась за услуги, оказанные в апреле 2017 года, принимая во внимание условия договора о сроке оплаты, пришел к выводу, что обоснованным в рассматриваемом случае является начисление пени, начиная с 21.05.2017. При этом размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составит 1969 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку предъявленная к взысканию сумма пени не превышает размер подлежащей оплате за период с 21.05.2017 по 26.01.2018 неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 по делу N А11-1220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпромсыр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова