Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-16251/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-38895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Боярский Д.А., доверенность от 04.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

по делу N А60-38895/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (ОГРН 1036604789506, ИНН 6660139553)

к ООО "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации" (ОГРН 1169658110137, ИНН 6671056588)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 392 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом сделан вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ ответчика на основании заключения специалиста, который не исследовал проектную документацию целиком, так как истец уклонился от приемки документации в полном объеме. Отмечает, что документация направлена почтой России и возвращена ответчику за истечением срока хранения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил ответчику возможности представить в материалы дела проектную документацию, которая на момент рассмотрения дела хранилась в почтовом отделении. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора. Ссылается на принятие истцом результата работ, поскольку результат работ был отдан истцом для проведения оценки, истец не заявил отказ от работ. Также указывает на неоднократное изменение истцом своих требований к разрабатываемой проектной документации, исходных данных. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства того, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в лице директора по АХЧ Тосовым А.Н. согласно писем от 19.12.2017, от 28.12.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2018, а также переписке сторон. Утверждает, что истец создал ответчику препятствия в выполнении работ, так как уклонился от согласования эскизного проекта, который был сдан изначально 28.12.2017; также, по мнению заявителя, истец уклонился от приемки работ. Заявитель жалобы ссылается, что судом не приведено обоснованных доводов о наличии неустранимых дефектов в выполненных ответчиком работах. Полагает представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

15.01.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение ООО "Аюта" по оценке рабочей документации N 002-ПР-2018/ТО.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства (рецензии на заключение ООО "Аюта" по оценке рабочей документации N 002-ПР-2018/ТО), ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ правовых оснований к его удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик указанное доказательство суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность его представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вектор-Бест-Урал" (истец, заказчик) и ООО "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации" (ответчик, подрядчик) имели место переговоры о заключении ряда договоров на выполнение работ, связанных с реконструкцией торгово-сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г. Березовский, в том числе:

- на обследование грунтов оснований и несущих строительных конструкций торгово-сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г. Березовский и составление заключения по обследованию;

- на разработку документации надстройки третьего этажа торгово-сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г. Березовский (разделы: генеральный план, архитектурные решения, конструктивные решения, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электроосвещение, проект организации строительства, сметы);

- на разработку проектной документации.

Платежными поручениями от 31.10.2017 N 2854, от 29.11.2017 N 3169, от 20.12.2017 N 3888, от 10.01.2018 N 30 ЗАО "Вектор-Бест-Урал" перечислило ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Истец (заказчик) 07.02.2018 направил ответчику (подрядчику) уведомление о приостановлении каких-либо работ ввиду отсутствия согласованного технического задания.

29.03.2018 в связи с несогласованностью технического задания, наличием существенных недостатков в изготовленной без согласования с заказчиком части документации истец направил ответчику претензию N 134/1 с уведомлением об одностороннем отказе от выполнения работ (услуг). Претензия получена ответчиком 09.04.2018 (т. 1 л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что техническое задание и исходно-разрешительная документация не передавались подрядчику ввиду отсутствия у заказчика согласованных договоров и эскизов, а представленные ответчиком истцу ряд документов, которые, по мнению ответчика, являются результатом работ, связанных с реконструкцией торгово-сервисного центра по ул. Кольцевая, 1 в г. Березовский, не имеют потребительской ценности для истца (заказчика), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 650 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 395, 723, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом авансовых платежей, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ, в том числе, предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что техническое задание на проектирование и исходные данные заказчиком подрядчику не передавались, в связи с чем предмет договора не был согласован сторонами.

Доводы ответчика о том, что оплаты были произведены истцом по основному договору N 30/10 от 30.10.2017, который, по его мнению, является заключенным, так как в последующем был одобрен истцом (оплаты по представленным платежным поручениям), рассмотрены судом и отклонены.

Так, договор N 30/10 от 30.10.2017 не подписан со стороны истца.

Договор от 15.01.2018 N 15/01, на который ссылается ответчик, также не подписан истцом.

Истец не отрицает факт ведения переговоров сторон о заключении договоров, вместе с тем, пояснил, что техническая документация и техническое задание согласованы не были.

Ссылка ответчика на факт заключения между сторонами иных договоров, в том числе, договора N 22/11 от 22.11.2017, также отклонена судом, поскольку п. 2.1.1 названного договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое к указанному договору выдано не было.

При этом, как обоснованно указано судом, сами по себе письма ответчика, в частности от 19.12.2017, от 28.12.2017, от 09.01.2018, от 09.01.2018, от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 137-140, 134), содержащие сведения о направлении ответчиком истцу договоров, актов выполненных работ, документации и иных перечисленных в них документов, факт выполнения согласованных сторонами работ в соответствии с техническим заданием не подтверждают.

Указания заявителя жалобы на то, что истец создал ответчику препятствия в выполнении работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в отсутствие согласованного сторонами технического задания, ответчик, тем не менее, приступил к работе, не реализовал право, предусмотренное ст. 719 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заказчик обратился к специалистам компании ООО "Аюта" для анализа представленной подрядчиком документации.

Согласно выводам заключения по оценке рабочей документации "Торгово-сервисный центр", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 1" N 002-ПР/2018-ТО разработанная рабочая документация по своему составу (по разделам проекта) и объему (по каждому разделу проекта) с учетом приложений к ней (а также без учета таковых) не соответствует требованиям законодательства РФ, а также строительным нормам, правилам и стандартам. Специалистами также установлена некомплектность документации; отсутствие возможности применения указанной документации для строительства. В связи с отсутствием разделов "Архитектурные решения" и "Технологические решения" устранение выявленных недостатков невозможно. Ошибки имеются более чем в 80 процентах документации. При условии разработки разделов "Архитектурные решения" и "Технологические решения" устранение выявленных недостатков возможно было бы путем повторной разработки проектной документации.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО "Аюта" свидетельствует о том, что переданная ООО "Екатеринбургский центр проектирования и реставрации" документация имеет существенные недостатки и не может быть использована (реализована) на объекте реконструкции, соответственно, не имеет для ЗАО "Вектор-Бест-Урал" потребительской ценности.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что специалист не в праве был проводить государственную экспертизу, судом отклонены, так как данная экспертиза не является судебной в рамках данного спора, а была проведена по инициативе истца для защиты нарушенных прав, в обоснование заявленной позиции. В установленном порядке указанное заключение не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлен результат выполненных работ в виде проектной документации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не была предоставлена ответчику возможность представить в материалы дела проектную документацию, которая на момент рассмотрения дела хранилась в почтовом отделении, апелляционной коллегией не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, присутствовавший в предварительном судебном заседании, отзыв на иск в нарушение положений ч. 3 ст. 131 АПК РФ представил непосредственно в основное судебное заседание; у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов в обоснование возражений; кроме того, ответчик не указал, какие именно документы необходимо представить и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные документы могут подтвердить либо опровергнуть. Нарушений норм процессуально права судом первой инстанции не допущено.

Более того, проектная документация не представлена ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Оценивая заключение ООО "Аюта", в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы, не находит оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ходатайство заявлено в отношении проектной документации, которая в материалах дела отсутствует. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что техническая документация и техническое задание согласованы сторонами не были, работы, в счет которых были перечислены денежные средства истцом, ответчиком не выполнены (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 392 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-38895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева