Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-21490/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-31196/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон ООО "Управляющая компания 10"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2018 по делу N А53-31196/2018

по иску ООО "Апогей"

к ООО "Управляющая компания 10"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 10" с требованием о взыскании задолженности в размере 228 156,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" взыскано 235 678,17 руб., из них 225 000 руб. - задолженность по договору N 53-29/06/2017 от 01.08.2017 за период с апреля 2018 года по август 2018 года, 3 156,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 05.09.2018, 7 522 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в доход федерального бюджета 6 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора и законодательством РФ истец не может требовать оплаты за услуги, которые фактически им не оказаны и не приняты заказчиком в соответствии с условиями договора. Также, в связи с тем, что услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества, ответчик считает сумму долга завышенной на 90 285,94 руб. и необоснованной. Кроме того ответчик указывает, что в период действия договора оказания услуг с ООО "АРОГЕЙ" N 53-29/06/2017 от 01.08.2017 ООО ТД "Пожарная безопасность" была выявлена неисправность, установленная актом технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления охранно - пожарной системы, восстановительные работы были оценены в 75 000 руб., что является необоснованными дополнительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 10" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Апогей" (исполнитель) заключен договор N 53-29/06/2017 на техническое обслуживание систем АПС, СОУЭ, дымоудаления водяного пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы дымоудаления помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 13 литер 1.1, литер 1.2, а также проводит техническое обслуживание системы водяного пожаротушения в помещениях автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 13 согласно спецификации (приложение N 1), графика-регламента (приложение N 2), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 540 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 82 372,88 руб. Срок оказания услуг с 01.08.2017 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ заказчиком производится в виде 100% оплаты за каждый месяц - 45 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 228 156,17 руб. Оплата заказчиком произведена с нарушением пункта 2.2 договора.

Услуги, выполненные исполнителем с 01.05.2018 по актам об оказании услуг N 186 от 31.08.2017 на сумму 45 000 руб., N 220 от 30.09.2017 на сумму 45 000 руб., N 261 от 30.10.2017 на сумму 45 000 руб., N 311 от 30.11.2017 на сумму 45 000 руб., N 81 от 28.02.2018 на сумму 45 000 руб., N 123 от 31.03.2018 на сумму 45 000 руб., N 194 от 30.04.2018 на сумму 45 000 руб., N 249 от 31.05.2018 на сумму 45 000 руб., N 346 от 30.06.2018 на сумму 45 000 руб., N 414 от 31.07.2018 на сумму 45 000 руб., N 462 от 31.08.2018 на сумму 45 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию за N 123 от 06.09.2018 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истцом представлены: акты об оказании услуг N 186 от 31.08.2017 на сумму 45 000 руб., N220 от 30.09.2017 на сумму 45 000 руб., N 261 от 30.10.2017 на сумму 45 000 руб., N 311 от 30.11.2017 на сумму 45 000 руб., N 81 от 28.02.2018 на сумму 45 000 руб., N 123 от 31.03.2018 на сумму 45 000 руб., N 194 от 30.04.2018 на сумму 45 000 руб., N 249 от 31.05.2018 на сумму 45 000 руб., N 346 от 30.06.2018 на сумму 45 000 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты N 414 от 31.07.2018 на сумму 45 000 руб., N 462 от 31.08.2018 на сумму 45 000 руб. ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Ответчик направил истцу уведомление N 311 от 06.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 6.1, 9.2 договора.

Исходя из условий спорного договора, оплата не зависит от объема оказанных услуг в каждом месяце и является фиксированной. Следовательно, при условии действия спорного договора до 31.08.2018 услуги подлежат оплате до указанной даты.

При суммарном подсчете стоимости услуг, суд первой инстанции верно установил, что общий размер стоимости оказанных услуг составил 225 000 руб. В просительной части иска истцом ошибочно включены в сумму долга проценты. Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требован6ий в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не может требовать оплаты за услуги, которые фактически им не оказаны и не приняты заказчиком в соответствии с условиями договора апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд учитывает, что согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 540 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 82 372,88 руб. Срок оказания услуг с 01.08.2017 по 01.08.2018. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ заказчиком производится в виде 100% оплаты за каждый месяц - 45 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах данного договора. Также, п. 4.1 договора предусмотрено, что цены за оказываемые исполнителем услуги являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Таким образом, условиями договора стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты и не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заявляя доводы о некачественном оказании истцом услуг, ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств некачественного оказания истцом услуг.

Ответчик ссылается на то, что актом от 17.09.2018 г. технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, составленным с участием управляющей компании и ПТО ООО ТД "Пожарная безопасность" установлено, что техническое состояние установок неудовлетворительное, установка находилась в неработоспособном состоянии с 22.11.2017 г. с учетом распечатки журнала событий пульта С 2000-М. Указано о частичном отсутствии элементов системы, определены нарушения правил эксплуатации системы, отключены шкафы управления пожарными насосами. Сделан вывод о системы АПС, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления в секциях 1.1 и1.2 неработоспособны, в автостоянке ограничено работоспособны. Также указывает, что данные недостатки возникли в период оказания услуг, с учетом наличия ранее актов проверки системы от мая 2017 г. о соответствии ее установленным требованиям.

Между тем, представленный ответчиком акт от 17.09.2018 г. составлен в отсутствие истца, последний о проведении осмотра не извещался. Между тем, услуги технического обслуживания оказаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 3.1 договора от 01.08.2017 г. предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов. Вместе с тем, доказательств обращения к истцу о наличии недостатков в период оказания услуг, ответчиком не представлено. Доказательства проведения экспертизы с участием всех сторон также не представлено, соответствующего ходатайства суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 225 000 руб.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 05.09.2018 в сумме 3 156,17 руб. с учетом уточненных требований.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным и верным. Требования о взыскании суммы процентов 3 156 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-31196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова