Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-20797/18

г. Самара

14 февраля 2019 г.

дело N А65-27660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Махмутова А.А., доверенность N 03/6910 от 29.10.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-27660/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" (ОГРН 1151690018370, ИНН 1658177094) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" (далее - ответчик, ООО "ТрастБизнесТрейдинг") о взыскании 2 494 128,85 руб. долга за ненадлежащее исполнение государственных контрактов N 22/17 от 04.09.2017, N 13/17 от 03.04.2017.

Решением от 22.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал на недостаточность доказательств, либо на необходимость предоставления МТУ Росимущества дополнительных доказательств.

Защита истцом своих нарушенных прав не может квалифицироваться как недобросовестное поведение в соответствии пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие представителей обеих сторон, не отложил рассмотрение дела.

Заявитель считает, что к принятию решения спор не был разрешен по существу, а вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "ТрастБизнесТрейдинг" (исполнитель) были заключены государственные контракты: N 13/17 от 03.04.2017, N 22/17 от 04.09.2017, N 02/17 от 09.01.2017 и дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 03.04.2017 N 13/17 на оказание услуг по организации деятельности по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и вещественных доказательств на общую сумму 13 080 010,10 руб.

По государственному контракту N 13/17 от 03.04.2017 заявка на прием имущества МТУ Росимущества N 395 от 26.06.2017 принята исполнителем 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.6 государственного контракта исполнитель обязан в течение 10 календарных дней после даты получения письменных заявок от заказчика принять своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика.

Согласно акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 16.08.2017 исполнителем принято на хранение имущество (черный металл) в количестве 440 кг.

В нарушение пункта 4.4.8 контракта N 13/17 от 03.04.2017 ответчик нарушил срок принятия имущества на хранение на 40 дней.

Пунктом 6.4 контракта N 13/17 от 03.04.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Общая сумма пеней по заявке N 395 по контракту N 13/17 от 03.04.2017 составила 115 784, 92 руб.

Пунктом 4.4.14 контракта N 13/17 от 03.04.2017 предусмотрена обязанность исполнителя после размещения имущества в месте хранения по выдаче складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение исполнителем всех действий по приему имущества на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния имущества.

По заявкам N 475 от 11.08.2017, N 490 от 15.08.2017, N 488 от 15.08.2017 после приема имущества исполнителем не были предоставлены складские квитанции.

В соответствии с пунктом 4.4.15 контракта исполнителю было направлено соответствующее письмо (исх. N 03/3929 от 21.08.2017), которое ответчиком было оставлено без внимания.

Согласно пункту 6.5 контракта N 13/17 от 03.04.2017 и соглашению N1 к государственному контракту N 13/17 от 03.04.2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 440 000,98 руб.

Сумма штрафа по государственному контракту N 13/17 от 03.04.2017 за нарушение пункта 4.4.14 по заявкам N 475 от 11.08.2017, N 490 от 15.08.2017, N 488 от 15.08.2017 составляет 1 320 002,94 руб.

По государственному контракту N 22/17 от 04.09.2017 заявка на прием имущества МТУ Росимущества N 702 от 13.09.2017 принята исполнителем 18.09.2017.

Согласно акту приема-передачи конфискованного имущества от 28.12.2017 исполнителем принято на хранение имущество (лом черного металла) в количестве 210 кг. 28.12.2017.

Ответчик нарушил предусмотренный пунктом 4.4.8 контракта срок принятия имущества на хранение на 90 дней.

Общая сумма пеней по заявке N 702 по контракту N 22/17 от 04.09.2017 составила 374 343, 33 руб.

Пунктом 4.4.14 контракта N 22/17 от 04.09.2017 предусмотрена обязанность исполнителя после размещения имущества в месте хранения по выдаче складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение исполнителем всех действий по приему имущества на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния имущества.

По заявкам N 802 от 25.09.2017, N 1095 от 29.11.2017, N 1105 от 01.12.2017 после приема имущества исполнителем не были предоставлены складские квитанции.

В соответствии с пунктом 4.4.15 контракта исполнителю было направлено соответствующее письмо (исх. N 03/6207 от 21.11.2017), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно пункту 6.5 контракта N 22/17 от 04.09.2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 227 999,22 руб.

Сумма штрафа по контракту N 22/17 от 04.09.2017 за нарушение пункта 4.4.14 контракта по заявкам N 802 от 25.09.2017, N 1095 от 29.11.2017, N 1105 от 01.12.2017 составляет 683 997,66 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа и пени по контрактам N 22/17 от 04.09.2017 и N 13/17 от 03.04.2017 составляет 115 784,92 + 1 320 002,94 + 374 343, 33 + 683 997,66 = 2 494 128,85 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, при этом суд указал, что в исковом заявлении речь идёт о начислении пеней и штрафов по вышеуказанным контрактам, тогда как сам денежный долг отсутствует, однако истец просит в резолютивной части иска взыскать сумму долга за ненадлежащее исполнение государственных контрактов N 22/17 от 04.09.2017 и N 13/17 от 03.04.2017 в размере 2 494 128,85 руб.

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ суд указал, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом изложенного отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем, указание в просительной части искового заявления на взыскание задолженности, правового значения не имеет.

При наличии у суда сомнений в определенности заявленных требований, суд должен был отложить рассмотрение дела и предложить истцу устранить имеющиеся противоречия в исковом заявлении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4.4.6 контрактов исполнитель обязан в течение 10 календарных дней после даты получения письменных заявок от заказчика принять своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика.

Согласно пункту 4.4.8 контрактов исполнитель обязан в течение 10 календарных дней после получения заявки на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в заявке.

Пунктом 4.4.14 контракта N 22/17 от 04.09.2017 предусмотрена обязанность исполнителя после размещения имущества в месте хранения по выдаче складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение исполнителем всех действий по приему имущества на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния имущества.

В пунктах 6.4 и 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта N 13/17 от 03.04.2017 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.5 контракта N 13/17 от 03.04.2017 и соглашению N1 к государственному контракту N 13/17 от 03.04.2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 440 000,98 руб.

Согласно пункту 6.5 контракта N 22/17 от 04.09.2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 227 999,22 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: напоминаниями от 21.08.2017, 21.11.2018 о необходимости фиксации всего объема принимаемого на хранение имущества (л.д.56-57); заявками на прием имущества (л.д. 64, 68, 71, 75, 78, 82, 86, 90); актами передачи ответчику имущества, подписанных со стороны ответчика без замечаний ( л.д. 66, 70, 74, 77, 80, 84, 89,92).

По указанным актам ответчик принял имущество с нарушением сроков предусмотренных контрактами, не передал истцу складские квитанции.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику штраф и пени, за ненадлежащее исполнение контрактов.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявленные требования не оспорил, представленные истцом документы не опроверг, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, при принятии судебного акта суд должен исходить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Порядок начисления штрафа и пени, и их размер изложены истцом в справках (л.д.58-61) и в письменных пояснениях (л.д.128-132).

Указанный размер ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. в размере 2 494 128, 85 руб.

Обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. .

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 34 471 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-27660/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области штраф и пени в общей сумме 2 494 128 (двух миллионов четырехсот девяноста четырех тысяч ста двадцати восьми) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесТрейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 471 (тридцати пяти тысяч четырехсот семидесяти одного) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина