Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-15030/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-15952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15030/2018) руководителя муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" Личерчун Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу N А46-15952/2018 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ОГРН 1045567001215, ИНН 5535006970)

к руководителю муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 5538005005, ОГРН 1155543013988) Личерчун Галине Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" Личерчун Галины Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Копылова Маргарита Андреевна (по паспорту, по доверенности N 03-13/00035 от 30.01.2019 сроком действия по 31.01.2020);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - предприятие, МУП "ЖКК") Личерчун Галины Владимировны (далее также - заинтересованное лицо, Личерчун Г.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 N 37.1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу N А46-15952/2018 заявленные Инспекцией требования удовлетворены. Личерчун Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе податель ссылается на распоряжение N 95-р от 03.04.2018, согласно которому Личерчун Г.В. освобождена от занимаемой должности и.о. директора МУП "ЖКК" с 25.04.2018. В жалобе Личерчун Г.В. указывает, что трудовые правоотношения с МУП "ЖКК" на момент составления административного протокола были прекращены, в связи с чем Личерчун Г.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. К апелляционной жалобе приложена копия распоряжения N 95-р от 03.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ), согласно которым Личерчун Г.В. являлась руководителем МУП "ЖКК" с 31.07.2017 по 24.12.2018. Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции на вопрос суда о том, имеются ли сведения у налогового органа относительно того какие документы были представлены на регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ при назначении руководителем МУП "ЖКК" Иванова Д.В., представитель Инспекции пояснила, что подобные сведения отсутствуют.

В дальнейшем на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что никаких ходатайств к суду не имеет.

Судом апелляционной инстанции распоряжение N 95-р от 03.04.2018 приобщено к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции о назначении административного наказания от 22.01.2018 N 37 руководитель МУП "ЖКК" Личерчун Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом налоговым органом отражено, что задолженность МУП "ЖКК" по состоянию на 19.12.2017 составляла всего 1 581 572 руб. 02 коп., в том числе налог - 1 400 902 руб. 10 коп., пени - 159 409 руб. 32 коп., штрафы - 21 260 руб. 02 коп.

По состоянию на 04.09.2018 задолженность МУП "ЖКК" составила 3 996 335 руб. 91 коп., в том числе по налогу 3 411 800 руб. 44 коп. (задолженность без учета суммы, отраженной в постановлении Инспекции от 22.01.2018 N 37, составляет всего 2 414 763 руб. 89 коп., в том числе налог 4 812 702 руб. 54 коп.).

Задолженность в части основного долга, просроченная свыше трех месяцев, в сумме 406 455 руб. 33 коп. возникла на основании деклараций, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией, во исполнение статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику направлены требования об уплате налога, а также приняты решения о принудительном взыскании суммы задолженности. В результате принятых мер задолженность в полном объеме не погашена.

Сумма задолженности, без учета недоимки, отраженной в постановлении Инспекции от 22.01.2018 N 37, в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев (с 31.07.2017); признаки неплатежеспособности возникли 31.10.2017.

Налоговый орган, полагая, что Личерчун Г.В., являясь директором МУП "ЖКК", должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 31.11.2017, однако, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) её исполнена не была.

В связи с неисполнением руководителем МУП "ЖКК" Личерчун Г.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное частью 5 статьи 14.14 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2018 N 37.1 Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы жалобы и проанализировав обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

В материалы дела подателем жалобы представлено распоряжение N 95-р от 03.04.2018, согласно которому Личерчун Г.В. освобождена от занимаемой должности и.о. директора МУП "ЖКК" с 25.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником МУП "ЖКК" является Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

Распоряжением N 95-р от 03.04.2018 Личерчун Г.В. освобождена от занимаемой должности и.о. директора МУП "ЖКК" с 25.04.2018.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни на момент совершения административного правонарушения, ни на момент составления протокола N 37.1 от 06.09.2018 Личерчун Г.В. не являлась руководителем МУП "ЖКК" и, соответственно, не могла принять меры к погашению задолженности или обратиться в Арбитражный суд за признанием предприятия банкротом, но не могла и быть привлечена к ответственности, предусмотренной части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что налоговый орган руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым Личерчун Г.В. являлась руководителем МУП "ЖКК" с 31.07.2017 по 24.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное внесение информации в ЕГРЮЛ не образует правовых последствий для привлечения утратившего полномочия руководителя к административной ответственности. О фальсификации распоряжения N 95-р от 03.04.2018 налоговый орган не заявил, как и не заявил о том, что данные о внесении в ЕГРЮЛ изменений о руководителе были внесены на основе иных документов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу N А46-15952/2018 подлежит отмене. Апелляционная жалоба Личерчун Г.В. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" Личерчун Галины Владимировны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу N А46-15952/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Жилищно-коммунальный комплекс" Личерчун Галины Владимировны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков