Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-103/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6928/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-77732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-77732/18, принятое судьей Е.М. Новиковой по заявлению индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Худотеплов М.Д., ООО "Основа",

при участии в заседании:

от ИА Сахно Татьяны Николаевны - Крохин Э.В. по доверенности от 18.09.2017,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. по доверенности от 25.12.2018,

от Худотеплова М.Д.- извещено, представитель не явился,

от ООО "Основа" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахно Татьяна Николаевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо), выраженного в письме от 23.08.2018 исх. N 50-50-10-963/18, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принять мотивированное решение по обращению Сахно Татьяны Николаевны (вх. N 60525-2/18) от 12.08.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Худотеплов М.Д. и ООО "Основа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-77732/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что она (ИП Сахно Т.Н.) является собственником части здания, назначение: нежилое, площадью 1369, 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Карла Маркса, д.7.

Ввиду нарушения прав Сахно Т.Н. собственником смежного нежилого здания с инв. N 263:075-4338, лит. 2Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, заявительница намерена была обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В процессе сбора документов для обращения в суд, Сахно Т.Н. обратила внимание на то обстоятельство, что право собственности на нежилое здание с инв. N 263:075-4338, лит. 2Б, было зарегистрировано за гр. Худотепловым М.Д. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 N А41-К1-7288/12, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права 50-АД N 090011 от 18 июля 2012 года. Дальнейший сбор документов для суда позволил установить, что согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником нежилого здания с инв. N 263:075-4338, лит. 2Б, является ООО "Основа".

Для выяснения указанных обстоятельств, 13.08.2018 Сахно Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с претензией, в которой просила провести правовую проверку материалов регистрационного дела нежилого здания с инв. N 263:075-4338, лит. 2Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7 с кадастровым номером 50:05:0070107:336, для чего запросить в Арбитражном суде Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-К1-7288/12 и в случае выявления факта поддельности представленного на государственную регистрацию решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-К1-7288/12, незамедлительно сообщить о выявленном факте в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В ответном письме от 23.08.2018 исх. N 50-05-10-963/18, Управление Росреестра по Московской области, в частности, указало, что решение об осуществлении учетно-регистрационных действий принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав (кадастровый учет) документо; Управление Росреестра по Московской области и его структурные подразделения не уполномочены признавать незаконными решения, принятые государственными регистраторами, а также давать свои территориальным органам поручения о проведении приостановлении либо отказе в государственной регистрации; защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав осуществляет суд; за оспариванием зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, необходимо обратиться непосредственно в судебные органы.

Не удовлетворившись указанным ответом, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управлением Росреестра по Московской области не даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Между тем, как следует из оспариваемого ответа и правильно установлено судом первой инстанции, ответ дан по существу обращения, исходя из полномочий Управления, установленных Положением об Управлении.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требование заявителя о проведении правовой проверки материалов, на основании которых уже зарегистрировано право собственности, не основано на законе и не порождает у заинтересованного лица безусловной обязанности по проведению такой проверки с учетом того, что правовая экспертиза представленных документов проводится государственным регистратором при рассмотрении вопроса о государственной регистрации, о чем заинтересованное лицо и сообщило заявителю в оспариваемом отказе.

Кроме того, заявитель не обладает полномочиями давать заинтересованному лицу обязательные для исполнения указания, в частности по истребованию решения суда и направлению заявлений в правоохранительные органы.

При этом в случае несогласия с законностью произведенных регистрационных действий, либо полагая, что имеются основания для оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушены, обоснован, поскольку ответ заявителю направлен и им получен; ответ дан по существу обращения, исходя из полномочий Управления, установленных Положением об Управлении; ЕГРН не содержит сведений о правах Заявителя по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Управления не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-77732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев