Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19615/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-28035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345) - Щукина Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2019;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899) - Скородумова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года

по делу N А50-28035/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее - истец, ООО "Текстиль Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.104-105)) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности в рамках государственного контракта N 106 от 14.06.2018 на поставку текстильной продукции в размере 2 272 917 руб. 60 коп.., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 59 664 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 02.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 50 % от взысканной суммы; в начислении неустойки с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательств отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки. Настаивает на том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между ООО "Текстиль Пермь" (Поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт N 106 на поставку текстильной продукции для нужд ИКЗ 181592101589959210100100140010000244, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить текстильную продукцию Заказчику до 20 ноября по ценам и в количестве, указанным в Приложении N 1 к настоящему государственному контракту ("спецификация"), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Цена контракта составляет 2 272 917 руб. 60 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. п. 2.1, 2.2).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1007 от 20.06.2018, N 1011 от 20.06.2018, N 1012 от 20.06.2018, N 1172 от 17.07.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.4 государственного контракта оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 30 дней, начиная с даты подписания Государственным заказчиком комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 3.4 согласованной без замечаний. Авансовый платеж не предусмотрен.

Однако ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю оплата полученной продукции не произведена.

Поставщиком направлено в адрес Покупателя письмо (претензия) исх.N 688 от 31.07.2018 с требованием о погашении существующей задолженности.

Ссылаясь на то, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленных на основании п. 7.3 государственного контракта от 14.06.2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю за поставленный товар составляет в сумме 2 272 917 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 106 от 14.06.2018 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 государственного контракта N 106 от 14.06.2018 определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю было допущено нарушение предусмотренного контрактом срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.07.2018 по 01.11.2018 составила в сумме 59 664 руб. 09 коп..

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его правильным, не противоречащим условиям контракта, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, предъявление дополнительного требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством РФ, в связи с чем решение в части взыскания неустойки с 02.11.2018 и по день фактического исполнения обязательств с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании расходов по уплате госпошлины, со ссылкой на отсутствие обязанности по уплате таковой, подлежат отклонению. В данном случае судом первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ произведено распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с иском. Госпошлина входит в состав судебных расходов, которые подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Исключений для возмещения понесенных расходов в порядке ст.110 АПК РФ для федеральных казенных учреждений законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу N А50-28035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко