Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69158/18

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-154627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СовТрансАвто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-154627/18, принятое судьей Акименко О.А. по иску (заявлению) ООО "СовТрансАвто" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Г.В. по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СовТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 550 118 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-154627/18 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе заявляет, что истцом не были представлены материалы экспертного заключения ООО "Техэкспро" N 1358363, на основании которого ответчиком рассчитан размер страхового возмещения, что привело к нарушению прав ООО "СовТрансАвто". Также по мнению заявителя жалобы суд необоснованно отклонил экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 N 5654194 от 18.06.2014 г.) в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML300 CDI 4 MATIC VIN WDC164120A720824, выгодоприобретателем по которому выступает лизингополучатель - истец.

Исходя из материалов дела, 03 июня 2016 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на основании договора лизинга N Р14-15755-ДЛ от 27.05.2014 г. автомобиля марки Мерседес Бенц ML300 государственный регистрационный знак А 134 HP 37, и автомобиля марки Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак А 937 ЕМ 37.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2016 г., постановлением об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.3. правил страхования транспортных средств страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения".

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 113 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 294 от 16.11.2016 г.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 000131/16, составленному экспертной организацией ООО "Правовая защита" по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 835 232 руб. 00 коп. Услуги эксперта составили 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, однако, последняя была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания условий полиса Добровольного страхования автотранспортных средств, заключенного между сторонами настоящего спора, выплата страхового возмещения может быть произведен путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п.11 Полиса).

Вместе с тем, истцом была выбрана форма страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика.

Согласно п.п.8.6. п.8 Генерального договора по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

- счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком

- заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) Согласно п.п.8.9. Генерального договора и п.10.1 Особых условий договора страхования по риску "Ущерб" выплата по калькуляции экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) Лизингодателя.

АО "ВЭБ-лизинг" в адрес ответчика было направлено распорядительное письмо с просьбой произвести выплату по калькуляции Страховщика на реквизиты ООО "СовТрансАвто" на сумму ущерба в размере 285 113 руб. 84 коп.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 285 113 руб. 84 коп. на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 13583635.

Согласно п.13.11 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику. По результатам независимой экспертизы, проведенной Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 285 113,84 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.7 А, Б приложения Правил страхования ТС, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страхователь тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховое возмещение выплачивается по одному из указанных в Правилах варианту.

От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика истец фактически отказался, выбрав выплату в виде денежных средств на основании калькуляции страховщика.

Условиями страхового полиса не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя и на основании заключения специалиста, составленного в одностороннем порядке Страхователем.

Кроме того, ответчик о проведении по инициативе истца оценки размера причиненного застрахованному транспортному средству ущерба уведомлен не был.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения, превышающего сумму, рассчитанную на основании калькуляции страховщика, отсутствуют.

Истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута правильность расчета (калькуляции) страхового возмещения, произведенного ответчиком в соответствии с условиями страхового полиса и Правилами страхования.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-154627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова