Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-4268/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-299686/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Савельева Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-299686/18 по иску Савельева Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 210 394,5 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Савельеа Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 210 394,5 руб.

Определением от 21.12.2018 в принятии иска отказано. Суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец является физическим лицом, сведения о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя к исковому заявлению не приложено.

Как следует из текста искового заявления, основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а не найма жилого помещения как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

Участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по спорам, вытекающим из договора подряда, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, настоящий спор не относится к подведомственности (компетенции) арбитражных судов.

Доводы жалобы о том, что сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде города Москвы, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права, так как процессуальное законодательство не предусматривает право сторон на изменение подведомственности спора. Стороны вправе своим соглашением изменить только подсудность спора при условии подведомственности такого спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-299686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев