Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-15865/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-1890/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А70-10226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15865/2018) общества с ограниченной ответственностью "СанВентСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-10226/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СанВентСнаб" (ОГРН 1137447012141, ИНН 7447231040) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488) о взыскании 752 439 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанВентСнаб" (далее по тексту - ООО "СанВентСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой" (далее по тексту - ООО "СК Техинжстрой", ответчик) о взыскании 545 116 руб. стоимости товара, отгруженного и полученного по товарной накладной N 1 от 13.02.2015, 207 323 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "СанВентСнаб" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку срок исковой давности начинал исчисляться с 21.02.2015 и истек 21.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СанВентСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СанВентСнаб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на следующее: судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только с момента вступления в силу решения суда по делу N А70-6674/2017, которым оплата по платежному поручению от 25.12.2014 N 12411 на сумму 545 116 руб. квалифицирована судом как оплата аванса по договору субподряда; судом первой инстанции в нарушение статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, при том, что в материалах дела имеется два разных экземпляра одного и того же документа, что не позволяет установить достоверность копии акта зачета взаимных требований от 30.06.2015.

ООО "СК Техинжстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СанВентСнаб" откладывалось на 07.02.2019.

05.02.2019 от ООО "СанВентСнаб" в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец поддерживает ранее изложенную позицию.

ООО "СанВентСнаб" и ООО "СК Техинжстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 13.02.2015 N 1 ООО "СанВентСнаб" передало, а ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" получило оборудование - электронагреватели Nobo в количестве 53 штук общей стоимостью 545 116 руб.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что 03.12.2014 ООО "СанВентСнаб" выставило ООО "СК Техинжстрой" счет N 98 на сумму 545 116 руб. для оплаты товара, подлежащего поставке, который был оплачен платежным поручением от 25.12.2014 N 12411 на сумму 545 116 руб. Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70-6674/2017 было установлено, что 545 116 руб., перечисленных по платежному поручению N 12411 от 25.12.2014, представляют собой неосвоенный аванс по договору субподряда, данная сумма в числе прочих была взыскана с ООО "СанВентСнаб" в пользу ООО "СК Техинжстрой".

ООО "СанВентСнаб" указывает на то, что до момента квалификации судом платежа от 25.12.2014, как авансового, истец полагал, что данный платеж являлся оплатой поставленного товара по товарной накладной от 13.02.2015 N 1, поскольку в платежном поручении от 25.12.2014 N 12411 в назначении платежа имелась ссылка на счет N 98 от 03.12.2014.

Истец указывает, что после вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Тюменской области, товар по спорной накладной не может считаться оплаченным, поэтому у ООО "СК Техинжстрой" перед ООО "СанВентСнаб" имеется задолженность по товарной накладной N 1 от 13.02.2015 в сумме 545 116 руб.

09.04.2018 ООО "СанВентСнаб" направило в адрес ООО "СК Техинжстрой" претензию с требованием об оплате поставленного оборудования по товарной накладной от 13.02.2015 N 1.

Претензия была получена ООО "СК Техинжстрой", однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СанВентСнаб" с исковым заявлением в арбитражный суд.

01.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что между ООО "СанВентСнаб" и ООО "СК Техинжстрой" сложились фактические отношения в рамках разовой сделки поставки товара, к которым подлежат применению общие нормы о купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.02.2015 N 1 на сумму 545 116 руб., а также признается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске ООО "СанВентСнаб" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить полученный товар возникла по истечении разумного срока после его получения, который составляет 7 дней, соответственно, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требования об оплате товара начинается с 21.02.2015 и истекает 21.02.2018.

Довод истца о том, что до рассмотрения дела N А70-6674/2017 истец полагал истребуемую задолженность оплаченной платежным поручением от 25.12.2014 N 12411, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В платежном поручении от 24.12.2014 N 12411 на сумму 545 116 руб. в качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 27/2014 С от 11.06.2014 по счету N 98 от 03.12.2014.

В счете N 98 от 03.12.2014 отсутствует ссылка на договор, указан товар, соответствующий по наименованию, количеству, цене, товару, указанному в товарной накладной от 13.02.2015 N 1.

В рамках дела N А70-6674/2017 оплата по указанному платежному поручению взыскана с истца в пользу ответчика именно как неотработанный аванс по договору субподряда N 27/2014 С от 11.06.2014, что соответствует назначению платежа в этом платежном поручении.

Таким образом, с учетом содержания платежного поручения, а также указанных обстоятельств, у истца отсутствовали основания для учета платежа по платежному поручению от 24.12.2014 N 12411 на сумму 545 116 руб. не в качестве оплаты по договору N 27/2014 С от 11.06.2014, а в качестве оплаты непосредственно за поставку по товарной накладной от 13.02.2015 N 1.

При этом, действительно, как следует из позиции истца по делу N А70-6674/2017, изложенной в отзыве (размещен в электронном деле в картотеке арбитражных дел), истец указывал на то, что платеж по платежному поручению от 25.12.2014 N 12411 на сумму 545 116 руб. был произведен в счет оплаты за электронагреватели Nobo.

Однако, при указании в назначении платежа договора N 27/2014 С от 11.06.2014, с учетом непринятия истцом мер к установлению фактического назначения платежа, как верно указал суд первой инстанции, изменение субъективного представления истца о наличии или отсутствии задолженности не влияет на течение срока исковой давности по денежному требованию

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец по настоящему делу узнал о факте неоплаты спорной накладной только при рассмотрении дела N А70-6674/2017.

С учетом изложенного о начале течения срока исковой давности с 21.02.2015 и его истечении 21.02.2018, истец, обратившись в арбитражный суд с иском в 29.06.2018 пропустил срок исковой давности, в связи с чем на основании пункт 2 статьи 199 ГК РФ, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В обоснование отсутствия задолженности ответчиком был представлен акт зачета взаимных требований N 119 от 30.06.2015.

Ранее в материалы дела в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчиком был представлен акт зачета взаимных требований N 31 от 30.06.2015 (л.д.103 т.1), содержащий указание на погашение задолженности ответчика по счету-фактуре от 13.02.2015 N 1 и акту от 13.02.2015 N 1.

В последствие, предоставляя акт N 119 от 30.06.2015, ответчик также представил бухгалтерскую справку от 30.06.2015 N 17 (л.д.116 т.1), согласно которой, акт от 30.06.2015 N 31 просил считать недействительным, ввиду некорректного отражения номера договора.

Истец, заявляя о фальсификации доказательств по делу, указал, что в акте зачета взаимных требований N 31 от 30.06.2015, направленном ему по электронной почте, отсутствовала надпись за подписью заместителя директора ООО "СанВентСнаб" Ялаева Р.Ф., подлинники актов и справки не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств данные документы; разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем были отобраны соответствующие подписки.

Далее суд отклонил заявление ООО "СанВентСнаб" о фальсификации доказательств, указав на то, что само по седее отсутствие оригиналов документов не является основанием для удовлетворения такого заявления, и кроме того, данные документы не повлияют на рассмотрение дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления истца.

Кроме того, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, указанные документы, не имеют значения для разрешения настоящего дела по существу.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя - ООО "СанВентСнаб".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу N А70-10226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер