Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69933/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-30470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-30470/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Миллениум ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "ТЕХНОПРОМ"

о взыскании задолженности в размере 59 472 536 руб. 52 коп.по договорам займа от 16.01.2012 No 2012-01-16 и 28.08.2012 No 185,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коноплева С.М. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика - Шабанова И.А. по доверенности от 06.04.2018; Фомин Ю.Н. по доверенности от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 9 472 536 руб. 52 коп., из которых: 43 191 749 руб. 96 коп. - долг и 14 424 982 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом по договору от 16.01.2012 N 2012-01-16; 1 300 000 руб. - долг и 555 804 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом по договору от 28.08.2012 N 185.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-30470/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее - Должник, Ответчик) и ООО "АН-Сибконтакт Инвест", ИНН 7707521410, (далее - Заимодавец, Первоначальный Кредитор) заключен Договор займа N 2012-01-16 от 16 января 2012 г, по которому Займодавец (Первоначальный Кредитор) перечислил Ответчику (Должнику) денежные средства (заем) в сумме 52 505 200,00 руб., а Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее установленные проценты за пользование займом в размере 14,5% годовых.

11 сентября 2015 г. ООО "АН-Сибконтакт Инвест" - Первоначальный Кредитор, передал в пользу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Новому Кредитору, по Соглашению об отступном принадлежавшие Первоначальному кредитору права требования с ООО "ТЕХНОПРОМ" - Должника, части основного долга в сумме 43 191 749,96 руб., вытекающего из договора займа N 2012-01-16 от 16 января 2012 г., заключенного в г. Москве между Первоначальным Кредитором и Должником (Ответчиком).

Между ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее - Должник, Ответчик) и ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" (далее - Истец) заключен Договор займа N 185 от 28.08.2012, по которому Истец перечислил Ответчику денежные средства (заем) в сумме 1 300 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее установленные проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 16.01.2012 N 2012-01-16 срок возврата займа истек 15.01.2013, по договору займа от 28.08.2012 N 185 срок возврата займа истек 28.08.2013.

Таким образом, общий срок исковой давности по договорам истек 16.01.2016 и 28.08.2016 соответственно, тогда как исковое заявление поступило в суд 19.02.2018.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки, поскольку акты сверки подписывались неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Сокольчик О. А.).

Суд указал, что главный бухгалтер не является органом общества, уполномоченным приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в связи с чем, подписанные им акты не могут прерывать срок исковой давности. Более того, доверенности, выданные главному бухгалтеру, предусматривали представление ею интересов общества исключительно в налоговых органах, а не в отношениях с контрагентами. Последнее являлось исключительной прерогативой генерального директора. Ни один из представленных актов генеральным директором ответчика не подписан. При этом доводы истца о том, что полномочия главного бухгалтера общества явствовали из обстановки, документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверки, указывает, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, а также из должностных инструкций главного бухгалтера за 2009 год, действовавшей на момент подписания актов сверки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем, представленные истцом копии актов сверок подписаны главными бухгалтерами сторон, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия последних на совершение от имени истца и ответчика действий по признанию долга.

Полномочия главного бухгалтера ООО "Технопром" перечислены в следующих документах, копии которых имеются в материалах дела: доверенностях, выданных на имя главного бухгалтера, б/н от 01.01.2014 г. и N 20 от 01.01.2015 г., должностных инструкциях главного бухгалтера, утвержденных 01.10.2009 г. и 11.08.2015 г.

Доверенности, выданные главному бухгалтеру, предусматривали представление ею интересов общества исключительно в налоговых органах, а не в отношениях с контрагентами. Последнее являлось исключительной прерогативой генерального директора. Ни один из представленных актов генеральным директором ответчика не подписан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

При этом, коллегия исходит из того, что сам институт полномочий представителя из обстановки, описанный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, имеет задачу защитить добросовестных контрагентов в отсутствие письменного оформления полномочий, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Но этот институт не может быть применен к данной ситуации, когда сторона истца не могла не знать, что главный бухгалтер ответчика не имела полномочий на подписание актов сверок, так как должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Технопром" была утверждена 01.10.2009 г. Петровым А.Л., который впоследствии (в период подписания актов сверки) являлся Генеральным директором ООО "МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).

Поскольку акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером, при том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия последних на совершение от имени истца действий по признанию долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-30470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миллениум ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова