г. Хабаровск |
|
14 февраля 2019 г. |
А16-2629/2018 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города"
на решение от 15.01.2019
по делу N А16-2629/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2019 по делу N А16-2929/2018, направив жалобу непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы усматривается, что она подана непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
По состоянию на 14.02.2019 информация о поступлении жалобы в Арбитражный суд Еврейской автономной области в сети Интернет-Портал арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) отсутствует, в Шестом арбитражном апелляционном суде также отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.А. Тихоненко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А16-2629/2018
Истец: ООО "Управление по благоустройству города"
Ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2510/19
07.05.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1203/19
14.02.2019 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-932/19
15.01.2019 Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-2629/18