Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-974/19

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-10920/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Корзову Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" Захватошина С.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по заявлению акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" по делу N А19-10920/2018 по заявлению Баклащука Сергея Дмитриевича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" (ОГРН 1057749718180, ИНН 7713575220, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, пом. 23, каб. 505) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" Захватошин С.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу N А19-10920/2018.

Как следует из материалов дела определением от 16 января 2019 года Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная группа" Захватошину С.С. в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЭЛ-Трейд", ООО "СибЛес", АО "ЛДК Игирма", компанию АРОВАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "ТСЛК".

В мотивировочной части определения 16 января 2019 года судом указано, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЭЛ-Трейд", ООО "СибЛес", АО "ЛДК Игирма", компании АРОВАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "ТСЛК". Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

С ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился конкурсный управляющий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и порядок их привлечения, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Препятствий для дальнейшего движения дела по причине принятия данного определения не усматривается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные апелляционной жалобе доводы со ссылками на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку определение об отказе в привлечении третьих лиц не является определением, выносимым исключительно в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

К.Н. Даровских