Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 05АП-9738/18

г. Владивосток

14 февраля 2019 г.

Дело N А51-17203/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт",

апелляционное производство N 05АП-9738/2018

на решение от 06.11.2018

по делу N А51-17203/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер N 775" (ИНН 2537039729, ОГРН 1032501802497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт"

(ИНН 4720021883, ОГРН 1054700581319)

о взыскании 1 538 368, 85 рублей,

установил:

12.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер N 775" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.01.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 14.12.2018 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 190031, Россия, город Санкт-Петербург, Ленинградская область, переулок Столярный, дом 10-12, лит А, помещение 5Н.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 69099230565857, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения без отметок почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

Определением от 22.01.2019 был продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 22.01.2019 заявителем также исполнено не было. Копия определения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 190031, Россия, город Санкт-Петербург, Ленинградская область, переулок Столярный, дом 10-12, лит А, помещение 5Н.

Ко всему прочему, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2018 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 22.01.2019 были опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru 165.12.2018 и 23.01.2019 (то есть с указанного времени являлись общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова