Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-18330/18

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А07-13027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-13027/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - Муратшина Анна Юрьевна (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных - Хабирова Гульдар Хамитовна (доверенность от 10.05.2018 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - общество "УМР", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГП Информ" (далее - общество "НГП Информ", ответчик) об уменьшении стоимости работ по разработке проектной документации АСУ ТП (раздел АТХ) и РУ 0,4 кВ, включая шкаф управления насосами и задвижками (раздел ЭМ), выполненных по договору от 26.09.2016 N 148/16/Н/ВВ, на 827 406 руб. 12 коп. (с 1 558 908 руб. 40 коп. до 731 502 руб. 28 коп.).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа горд Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества "УМР" отказано.

В апелляционной жалобе общество "УМР" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "УМР" о проведении судебной строительно-технической экспертизы проекта с целью установления стоимости устранения недостатков, поскольку истец представил суду три экспертные организации, готовые провести экспертизу, а также внес денежные средства на депозит суда. С позиции истца, отказав в проведении экспертизы, суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что истец должен был установить наличие недостатков в проектных работах, выполненных ответчиком, при их приемке, поскольку они являются явными. Отмечает, что общество "УМР" не имеет в своем штате специалистов по проектированию и созданию АСУ ТП (автоматизированных систем управления технологических процессов), привлекает для выполнения таких работ подрядчиков, в настоящем случае - общество "НГП Информ".

Исходя из технического задания, являющегося приложением к договору, задания на проектирование математического и программного обеспечения АСУ ТП не были выделены в отдельные разделы, а находились в общем перечне задач, и неспециалист в области АСУ ТП при прочтении проекта не мог выявить недостатки на данном этапе.

Истец указывает, что арбитражный суд не является техническим специалистом в области проектирования АСУ ТП и его вывод о явности недостатков, о которых заявлено истцом, выходит за пределы его полномочий.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что общество "УМР" не заявляло возражений о качестве выполненных обществом "НГП Информ" работ при рассмотрении дела N А07-16593/2017, апеллянт указывает, что право заказчика предъявить требования (а не возражения) относительно качества выполненных работ установлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование может быть предъявлено заказчиком как путем предъявления самостоятельного, так и встречного иска. Качество выполненных обществом "НГП Информ" проектных работ не являлось предметом спора по делу N А07-16593/2017.

Податель жалобы отмечает, что вопреки утверждениям суда, изложенным в оспариваемом решении, истец не изменял обстоятельства и период обнаружения недостатков работ, а дополнял их в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Общество "УМР" не согласно с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Истец заявил ответчику о выявленных недостатках проектных работ 20.04.2018 в течение гарантийного срока, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. После завершения процессуальной стадии оглашения материалов дела, суд, проигнорировав требования статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удалился для принятия решения, лишив представителя истца возможности выразить свою позицию по делу в судебных прениях.

От общества "НГП Информ" 09.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что основным заказчиком - МУП "Уфаводоканал" проектная документация принята без претензий к качеству и объему, что подтверждается письмом от 21.11.2016 N 40-ТО/506 (т.1, л.д. 51).

Ответчик указывает на противоречивость позиции истца, поскольку он утверждает, что узнал о недостатках проекта из письма МУП "Уфаводоканал" 06.11.2017 (т.1, л.д. 99), с другой стороны, утверждает, что о недостатках ему стало известно в апреле 2018 года из письма ООО "Фардиком" (т.1, л.д. 4).

Общество "НГП Информ" указывает, что проектная документация выполнена ответчиком в соответствии с заданием. В качестве основного доказательства, подтверждающего, что разработанная проектная документация не соответствует заданию, истец приводит письмо ООО "Фардиком". Вместе с тем таблица соотнесения объема и качества выполненных проектных работ (приложение N 1 к отзыву) доказывает, что оспариваемые истцом разделы проектной документации выполнены в полном объеме.

Кроме того, ООО "Фардиком", по мнению ответчика, не обладает специальными познаниями для осуществления оценки качества выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что объект реконструкции - канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых стоков п. Новые Черкассы - введен в эксплуатацию, что установлено в рамках дела N А07-16593/2017.

Также отмечает, что разработанная проектная документация не может быть использована в иных проектах, поскольку согласно заданию канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых стоков п. Новые Черкассы имеет ряд исключительных отличий, которые не позволяют использовать созданное разработанную проектную документацию в других проектах.

Ответчик также указывает, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что с МУП "Уфаводоканал" была согласована проектная документация, вновь разработанная ООО "Новая техника".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии разработанной ответчиком проектной документации техническому заданию, об установлении возможного неполного выполнения проектных работ, пригодности выполненного обществом "НГП Информ" проекта для использования по назначению, а также установлению стоимости устранения недостатков проектных работ в случае их наличия.

Заявленные истцом доводы о необходимости назначения экспертизы аналогичны ранее изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, в которых общество "НГП Информ" указало, что истцом не представлены доказательства целесообразности проведения экспертизы. С момента подписания акта приема-передачи проектной документации и до направления истцом претензии относительно качества выполненной работы прошло 528 дней (с 08.11.2016 по 20.04.2018).

Исковое заявление о снижении стоимости работ по выполнению проектной документации было подано после вступления в законную силу решения по делу N А07-16593/2017.

Ответчик также указывает, что истец не вправе был разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в разработанной проектной документации исходя из положений пункта 16.4 заключенного между сторонами договора, статьи 727 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик полагает, что письмо ООО "Фардиком" относительно стоимости устранения недостатков является недопустимым доказательством ввиду того, что это доказательство получено с нарушением федерального закона и договорных обязательств.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.02.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся на учебе, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НГП Информ" (подрядчик) и обществом "УМК" (генподрядчик) заключен договор от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ (далее также - договор), предметом которого является выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республика Башкортостан" (далее - Объект) в следующей части: разработка проектной документации АСУ ТП (раздел АТХ) и РУ 0,4 кВ, включая шкаф управления насосами и задвижками (раздел ЭМ); поставка оборудования шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП, согласно проектной документации по разделам АТХ и ЭМ; монтажные работы по подключению шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП; пусконаладочные работы шкафа автоматизации, шкафов управления задвижками и насосами, РУ-04 кВ и приборов КИП.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и собственных сил, а также с материалом и оборудованием генподрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 2 к договору от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ) ответчик принял на себя обязательства в период с 26.09.2016 по 14.11.2016 разработать и согласовать с МУП "Уфаводоканал" проектную документацию АСУ ТП (раздел АТХ) и РУ 0,4 кВ, включая шкаф управления насосами и задвижками (раздел ЭМ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора определена согласно Приложению N 1 к настоящему договору - "Протокол согласования договорной цены", и составляет 7 207 555 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 1 099 457 руб. 67 коп.

Согласованная стоимость работ по разработке проектной документации составила 1 588 908 руб. 40 коп., что подтверждается графиком производства и стоимости работ (приложение N 2 к договору от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ; т.1 л.д. 21).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что актом приема-передачи документации и оборудования (отгрузочной спецификации) от 08.11.2016 ответчик передал, а истец принял разделы проектной документации, разработанной в рамках договора, заключенного между сторонами (т.1, л.д. 31).

Договор между истцом и ответчиком расторгнут 22.03.2017.

Письмом от 22.11.2016 N 40-ТО/506 МУП "Уфаводоканал" согласовало проектную документацию объекта "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфы Республики Башкортостан" (т.1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 9.1. договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ, предъявления исполнительной документации, подтверждающей качество фактически выполненных работ, и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Подрядчик представляет генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик передал, а истец принял выполненные работы по разработке проектной документации на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2016 (т.1 л.д. 32). Данный факт также являлся предметом исследования по делу N А07-16593/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Истец в своих требованиях ссылался на тот факт, что при попытке реализовать исполненную ответчиком проектную документацию на ином объекте, ему стало известно, что разработанный проект не соответствует действующим нормам и правилам, а также не соответствует техническому заданию, поскольку исполнен не в полном объеме и не может обеспечить нормальную эксплуатацию изготовленного на его основе оборудования.

Общество "УМР" также указывало, что ответчик не выполнил математическое обеспечение и программное обеспечение АСУ ТП, выполнение которых предусмотрено пунктами технического задания, а именно пунктом 2.4.18.1 "Контроль параметров работы технологического оборудования и напорных трубопроводов, состояния технологического оборудования с АРМ КНС "Черкассы" и дистанционно с МДП КНС "Главная", пунктом 2.14.18.2 "Контроль состояния вводного и распределительного электрооборудования КНС, параметров электроснабжения насосной станции с АРМ КНС пос. Н. Черкассы и дистанционно из МДП КНС "Главная", с диспетчерской СГЭ МУП "УВК", пунктом 2.14.18.5 "Дистанционную передачу сигналов о внештатных ситуациях на МДП КНС "Главная", пунктом 2.4.19 "Проектируемую систему АСУ ТП интегрировать в существующую систему диспетчеризации КНС "Главная", пунктом 2.4.20 "Уровень автоматизации технологических процессов и диспетчеризацию (ТУ, ТИ, ТС) предусмотреть (ориентировочно) согласно приложениям 1, 2. Окончательный перечень сигналов определить на стадии разработки документации", пунктом 2.4.22 "Для обеспечения возможности местного контроля и управления, проведения наладочных работ, конфигурирования и диагностики АСУ ТП и ТМ предусмотреть автоматизированное рабочее место на КНС пос. Н. Черкассы. АРМ выполнить на основе программных продуктов фирмы Wonderware".

Истцом 20.04.2018 направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просил общество "НГП Информ" доработать невыполненные разделы проекта либо подписать соглашение об уменьшении цены за выполненные работы. Получив отказ (от 23.04.2018 исх. N 201), общество "УМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того факта, что общество "НГП Информ" выполнило обязательства по разработке проектной документации и сдало выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны истца без замечаний, какие-либо недостатки в результате выполненных ответчиком работ обществом "УМР" обнаружены не были.

В связи с изложенным, полагая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку истец должен был узнать о недостатках проекта при его приемке - 27.12.2016, тогда как исковое заявление подано обществом "УМР" 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия представленного договора от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ, апелляционный суд приходит к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ ответчик обязан был выполнить проектную документацию на основании задания на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республики Башкортостан", утвержденного 17.09.2015 Генеральным директором МУП "Уфаводоканал" (т.1, л.д. 22) (далее - Техническое задание).

На основании двустороннего акта приема-передачи документации и оборудования (отгрузочной спецификации) от 08.11.2016 ответчик передал, а истец принял проектную документацию от разработчика (т.1, л.д. 31). Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 на сумму 1 588 908 руб. 40 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, принятии их результата заказчиком (истцом), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела того факта, что общество "НГП Информ" выполнило обязательства по разработке проектной документации и сдало выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Судом первой инстанции верно указано, что при приемке проектной документации общество "УМР" могло и должно было установить наличие в проектной документации указанных им недостатков, в том числе в виде предполагаемого отсутствия отдельных частей проекта, предусмотренных Техническим заданием в части математического и программного обеспечения, об отсутствии которых в составе проектной документации утверждает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неспециалист в области АСУ ТП при прочтении проекта не мог выявить недостатки на приемке, а также выводы суда первой инстанции о явном характере недостатков, что выходит за пределы его полномочий, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие отдельных частей проекта, предусмотренных техническим заданием, носит явный характер и может быть обнаружено при обычном способе приемки проектной документации, а именно путем соотнесения технического задания с составом принимаемой проектной документации.

Поскольку возражений по результатам приемки проектной документации истцом заявлено не было, а недостатки, на которые он ссылается, не относятся к скрытым, истец в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки работ. В данном случае истцом не доказано, что данные недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществом "УМР" и МУП "Уфаводоканал" заключен контракт от 31.08.2016 N 114065 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республики Башкортостан". В рамках договора истец был обязан осуществить комплекс работ по капитальному ремонту насосной станции п. Новые Черкассы.

Ответчик по настоящему делу - общество "НГП Информ" привлечено для работы на объекте в качестве субподрядчика и обязано было разработать проектную документацию, поставить оборудование, осуществить монтажные и пусконаладочные работы в рамках договора от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ (т.1, л.д. 17).

Основной заказчик - МУП "Уфаводоканал" - оставил за собой право на согласование проектной документации, которая разрабатывалась обществом "НГП Информ". В связи с этим, в графике производства работ (приложение N 2 к договору от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ) основным требованием к разработке проектной документации было согласование разработанной проектной документации с МУП "Уфаводоканал" (т.1, л.д. 21).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письмом от 22.11.2016 N 40-ТО/506 МУП "Уфаводоканал" согласовало проектную документацию объекта "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфы Республики Башкортостан" (т.1, л.д. 51).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018 N 1 по договору от 31.08.2016 N 114065 по объекту "Капитальный ремонт системы водоотведения п. Новые Черкассы г. Уфа Республики Башкортостан" истец (подрядчик) передал, а МУП "Уфаводоканал" (заказчик) принял разработанную проектную документацию (т.1, л.д. 93).

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами дела N А07-16593/2017 установлено, что объект реконструкции - канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых стоков п. Новые Черкассы - введен в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу представитель МУП "Уфаводоканал" также пояснил, что проектная документация выполнена в полном объеме и была передана истцом МУП "Уфаводоканал" 14.03.2017 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 93).

МУП "Уфаводоканал" претензий к качеству разработанной проектной документации не имеет, проектная документация в полном объеме согласована заказчиком.

Истцом в материалы дела представлено письмо МУП "Уфаводоканал" от 06.11.2017, подписанное Молочковым В.А. (т.1, л.д. 99), в котором содержится требование о доработке проектной документации.

Между тем представитель МУП "Уфаводоканал" в судебном заседании суда первой инстанции опроверг информацию о том, что письмо такого содержания издавалось, поскольку представленное письмо не имеет исходящего номера, наличие указанного письма МУП "Уфаводоканал" отрицает, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (т.1, л.д. 95). Кроме того, согласно производственному календарю на 2017 06.11.2017 являлось выходным днем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что разработанная ответчиком проектная документация принята МУП "Уфаводоканал", которое выступало заказчиком реконструкции вышеуказанного объекта, объект, в отношении которого разрабатывалась проектная документация, введен в эксплуатацию и функционирует, МУП "Уфаводоканал" каких-либо претензий относительно разработанной обществом "НГП Информ" проектной документации не предъявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком работ или об отступлении от Технического задания.

Судом первой инстанции также верно указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16593/2017 с общества "УМР" в пользу общества "НГП Информ" взыскана задолженность по оплате работ по разработке проектной документации в сумме 1 588 908 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения указанного дела общество "УМР" заявило возражения по указанному требованию в части необходимости применения индекса уступки к установленной договором цене работ, при этом возражения связанных с недостатками работ обществом "УМР" не заявлялись.

В апелляционной жалобе истец указывает, что право заказчика предъявить требования (а не возражения) относительно качества выполненных работ установлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование может быть предъявлено заказчиком как путем предъявления самостоятельного, так и встречного иска. Качество выполненных обществом "НГП Информ" проектных работ не являлось предметом спора, разрешенного делом N А07-16593/2017.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что незаявление обществом "УМР" возражений по качеству выполненных ответчиком работ при рассмотрении дела N А07-16593/2017 по взысканию с истца задолженности за выполненные ответчиком работы косвенно свидетельствует о том, что недостатки в результате выполненных обществом "НГП Информ" не были обнаружены обществом "УМР" в период рассмотрения дела N А07-16593/2017, в то время как письмо МУП "Уфаводоканал" (т.1, л.д. 99), на которое ссылается истец как на доказательство отступления ответчиком от Технического задания при изготовлении проектной документации, датировано раньше (06.11.2017) вынесения резолютивной части решения по делу N А07-16593/2017 (28.11.2017).

В обоснование иска общество "УМР" также указывало, что при попытке реализовать исполненную ответчиком проектную документацию на ином объекте, ему стало известно, что разработанный проект не соответствует действующим нормам и правилам, а также не соответствует техническому заданию, поскольку исполнен не в полном объеме и не может обеспечить нормальную эксплуатацию изготовленного на его основе оборудования.

Между тем согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу также указано, что проектная документация не может быть использована в иных проектах, поскольку согласно заданию канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых стоков п. Новые Черкассы имеет ряд исключительных отличий, которые не позволяют использовать созданную разработанную проектную документацию в других проектах. Особенность заключается в том, что заказчиком - МУП "Уфаводоканал" для уменьшения затрат капитального ремонта, сохранена старая технологическая схема канализационной насосной станции п. Новые Черкассы. Данная схема включает в себя старое кирпичное здание, разделённое на приёмный резервуар хозяйственно-бытовых стоков и сухой машинный зал для размещения соответствующих насосных агрегатов.

Такая схема существенно отличается от современной, которая требует совершенно другого набора оборудования, что исключает возможность применения проектных решений, принятых для насосной станции п. Новые Черкассы в других проектах.

Изложенные обстоятельства истцом не оспорены.

Истцом также указывалось, что о недостатках проекта он узнал из письма ООО "Фардиком", то есть 16.04.2018 (т.1, л.д. 13).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Фардиком" не обладает специальными познаниями для осуществления оценки качества выполненных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Фардиком" является осуществление торговли лекарственными средствами (т.1, л.д. 57).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "УМР" о проведении судебной строительно-технической экспертизы проекта с целью установления стоимости устранения недостатков, поскольку представил суду три экспертные организации, готовые провести экспертизу, а также внес денежные средства на депозит суда.

Общество "УМР" также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии разработанной ответчиком проектной документации техническому заданию, об установлении возможного неполного выполнения проектных работ, пригодности выполненного обществом "НГП Информ" проекта для использования по назначению, а также об установлении стоимости устранения недостатков проектных работ в случае их наличия.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае истец просит поставить перед экспертом вопрос о соответствии разработанной ответчиком проектной документации техническому заданию, установления возможного неполного выполнения проектных работ.

Между тем, отсутствие отдельных частей проекта, предусмотренных техническим заданием, носит явный характер и может быть обнаружено при обычном способе приемке проектной документации, а именно путем соотнесения технического задания с составом принимаемой проектной документации.

Истец также просит поставить перед экспертом вопрос о пригодности выполненного обществом "НГП Информ" проекта для использования по назначению.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, МУП "Уфаводоканал" приняло от истца проектную документацию 14.03.2017 без возражений к её качеству. Объект реконструкции, в отношении которого разрабатывалась проектная документация - канализационная насосная станция хозяйственно-бытовых стоков п. Новые Черкассы, введен в эксплуатацию. Изложенное подтверждает пригодность разработанного ответчиком проекта для использования по назначению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы, могут быть разрешены судом на основании представленных в материалах дела доказательств, и не требуют назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также правомерно отказано в назначении экспертизы.

Также истцом представлен в материалы дела акт технического осмотра (в части АСУ ТП) от 13.09.2017 (т.1, л.д. 100). Вместе с тем из содержания акта следует, что специалистом выявлены замечания не по качеству выполненной проектной документации, а по качеству работы поставленных и смонтированных шкафов, программного обеспечения. При этом сторонами не оспаривается, что поставку, монтаж и пуско-наладку шкафов автоматизации осуществлял новый подрядчик, договор с которым заключен после расторжения соответствующего договора с ответчиком - ООО "Новая техника".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УМР".

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку истец должен был узнать о недостатках проекта при его приемке - 27.12.2016, тогда как исковое заявление подано обществом "УМР" 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 10.3 договора от 26.09.2016 N 148/16-Н/ВВ предусмотрено, что гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта после выполнения работ должен составлять 5 лет. В период эксплуатации объекта в гарантийный срок возникшие по вине подрядчика замечания и дефекты устраняются за счет средств подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта в части, определенной пунктом 1.1 договора, обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные обществом "УМР" сроки.

Поскольку истец заявил о недостатках в выполненных ответчиком работах в течение 5-летнего гарантийного срока - 20.04.2018, на основании пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начало течь с 20.04.2018.

Таким образом, общество "УМР" обратилось в суд первой инстанции с иском по настоящему делу 11.05.2018 в пределах срока исковой давности.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не привел к принятию ошибочного решения с учетом того, что основания для удовлетворения исковых требований общества "УМР" об уменьшении стоимости работ по разработке проектной документации в настоящем случае отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с лишением представителя истца выступления в прениях сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае истец имел возможность заявить все необходимые доводы при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вышеуказанные доводы общества "УМР" не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-13027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева