Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-13636/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-101384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Черняева О.А. (доверенность от 24.10.2018)

- от ответчика: Зайцев А.В. (доверенность от 10.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-101384/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000,38 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 28.11.2013 N 1 к договору от 25.09.2013 N 1605/13-МГД/СМ и 945 041,86 руб. пеней за просрочку платежа.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 5 113 879,20 руб. пеней и 48 569,40 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие встречных требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 945 041,86 руб. неустойки, а также 42 725 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-101384/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано при решении вопроса о наличии оснований для применения исковой давности и определении размера подлежащей взысканию неустойки по встречному иску, определить период просрочки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

25.09.2013 между сторонами заключен договор N 1605/13-МГД/СМ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязался выполнить реставрационные работы в интерьерах церкви Великомученицы Екатерины Екатерининской больницы (г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 стр. 1), а ответчик обязался оплатить указанные работы на условиях Договора.

28.11.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на выполнение истцом дополнительных работ по деревянному конструктиву в помещении Домовой церкви при Екатерининской больнице, указанных Приложении N 1 (смета), на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д. 15/29 стр. 1, на общую сумму 9 500 000,38 руб.

В пункте 4 Дополнительного соглашения к Договору указано, что условия Договора, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Работы по Дополнительному соглашению выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составила 3 000 000,38 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение срока оплаты работ, установленного Договором, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.

На сумму долга Компанией начислена неустойка.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2017 N 75/17 с требованием оплатить задолженность и неустойку, с приложением счета на оплату и расчета.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось Компании основанием для предъявления первоначального иска.

Ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания денежных средств, указывая, что данная сумма является суммой гарантийного удержания в соответствии с пунктами 4.4., 4.5. Договора, так как истцом не выполнены в полном объеме работы по основному Договору в соответствии со сметой к нему, сумма невыполненных работ составила 2 276 951,37 руб.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение работ по основному Договору и в соответствии с отдельной сметой к нему подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 на сумму 31 815 576,63 руб.

Учитывая изложенное, на основании пункта 10.1 договора, ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения работ и предъявил встречный иск.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) установлен срок выполнения работ по Договору - 01.07.2014.

Действительно, работы сданы с просрочкой по акту 22.12.2014.

О нарушении истцом своих обязательств ответчику должно было быть известно не позднее 02.07.2014.

Таким образом, обоснованными по праву являются требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2014 по 22.12.2014.

Вместе с тем, истец в данном случае воспользовался своим правом и заявил о пропуске срока исковой давности, и, поскольку встречный иск предъявлен в суд 11.04.2018, данный срок подлежит применению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, если основное обязательство по договору исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Однако на дату подачи встречного иска срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

Неустойка могла быть взыскана за период с 11.04.2015 по 11.04.2018, если бы период с 02.07.2014 по 22.12.2014 хотя бы частично входил в этот трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, период с 02.07.2014 по 22.12.2014 не входит в указанный трехлетний срок, в связи с чем неустойка за указанный период также не может быть взыскана, поскольку истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано невыполнение истцом работ по Договору.

Основное обязательство о выполнении строительно-реставрационных работ выполнено истцом (субподрядчиком) хоть и с просрочкой (период с 01.07.2014 по 22.12.2014), однако в согласованном сторонами объеме.

Данное обстоятельство подтверждается:

- актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.12.2014 в соответствии с которым работы приняты без замечаний по видам и объемам,

- отсутствием претензий со стороны ответчика о невыполнении каких-либо работ в период более трех лет с момента сдачи работ по акту;

* отсутствием и в претензии (Т. 2 л.д. 115-118), и во встречном иске четкого указания на виды и объемы невыполненных работ со ссылкой на листы сметы и акта выполненных работ.

Незначительные расхождения акта со сметой имеются в п.п. 16 и 17 сметы (6,11 кв.м и 2,04 кв.м), однако, Договором предусмотрено (в п. 3.3.), что в случаях, когда фактические расходы и объемы работ Субподрядчика при выполнении работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются Субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным объемам.

Поскольку ни одной претензии по невыполнению работ в этой части не предъявлено до настоящего момента, следует вывод, что необходимый объем работ оказался меньше предусмотренного сметой, и стороны по соглашению приняли этот факт, после чего ответчик оплатил истцу фактически выполненные работы в размере 31 815 575,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало