Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-8710/18

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А28-14216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В. (до перерыва), Шашиной И.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Кашина В.А., действующего на основании протокола от 12.12.2015, устава, Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2018,

представителя третьего лица - Таланцева Е.Я, действующего на основании доверенности от 03.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р."

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу N А28-14216/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Московская-189" (ОГРН 1164350050259; ИНН 4345433394)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилремкомплекс" (ОГРН 1114345045803; ИНН 4345317599)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Московская-189" (далее - истец, Товарищество, ТСН "Московская-189") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" о взыскании 597 060 рублей 29 копеек излишне собранных денежных средств с жильцов МКД за отопление и 165 886 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." (далее - ответчик, Общество, ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р."), что подтверждается решением общества от 11.05.2018 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В заявлении от 30.08.2018 Товарищество просит взыскать с ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." сумму неосновательного обогащения, состоящую из излишне собранных с жильцов МКД денежных средств за отопление, в период с января по сентябрь 2014 года в размере 609 334 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.08.2018 в сумме 194 575 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремкомплекс" (далее - ООО "Жилремкомплекс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." в пользу ТСН "Московская-189" взысканы денежные средства в размере 609 334 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 575 рублей 65 копеек и 18 259 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

По мнению заявителя жалобы, ТСН "Московская-189" не является надлежащим истцом. Общество полагает, что применительно к требованиям за период с января по сентябрь 2014 год истек срок исковой давности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ТСН "Московская-189" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Жилремкомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, представитель ТСН "Московская-189" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание было отложено, также объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 11.02.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что при начислении платы в период с января по сентябрь 2014 года за коммунальную услугу - отопление ООО "АКТИВ КОФОРТ О.Р." выставило на оплату жителям МКД сумму, которая превышает начисленную ресурсоснабжающей организацией. При этом при расторжении договора управления Общество не произвело корректировку размера платы за отопление за 2014 год. Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора управления многоквартирным домом от 10.12.2012 ответчик не произвел корректировку и не возвратил излишне уплаченные денежные средства, собранные с собственников помещений МКД для оплаты отопления, а также не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений спорного многоквартирного дома на общих собраниях (протоколы общего собрания собственников помещений дома по ул. Московская, д. 189 от 25.11.2013 N 2, 12.12.2015 N 2) приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", о создании ТСН "Московская - 189".

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

По смыслу пункта 3.1 Устава ТСН "Московская-189" членами Товарищества могут являться только собственники МКД N 189.

Из решения собственников помещений МКД N 189 от 13.11.2015 следует, что ими были приняты, в том числе, следующие решения: создать ТСН "Московская-189" и Кашину В.А. обратиться в суд для взыскания с ООО "АКТИВ КОМФОРТ О.Р." задолженности по предыдущим годам с последующим перечислением денежных средств на счет управляющей компании ООО "Жилремкомплекс" и их расходом на благоустройство и ремонт дома.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от лица ТСН "Московская-189" имеет право действовать без доверенности председатель правления Кашин В.А.

Согласно пункту 4.3.3 Устава ТСН "Московская-189" председатель правления Товарищества, в том числе, представляет интересы товарищества во всех судебных органах, участвует от имени Товарищества в административном, гражданском, уголовном судопроизводстве, пользуется всем правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу.

Учитывая изложенное, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, Товарищество не могло действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов членов ТСН, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобными исками.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 3.1 пункта 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом изложенного для представления интересов собственников помещений в МКД N 189 перед третьими лицами необходимо и достаточно принятие в установленном законом порядке решения этих собственников, предусматривающее наделение товарищества собственников жилья правом на обращение в арбитражный суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с заявленными по конкретному делу требованиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." по договору от 10.12.2012 N 12/148 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 189 (далее - МКД N 189).

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.11.2013 оформлено решение о расторжении договора управления с ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." с 10.12.2013, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Жилремкомплекс" и заключении с ним договора управления с 11.12.2013.

На основании договора управления от 11.12.2013 N 2/189, решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу N А28-6596/2014 ООО "Жилремкомплекс" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации МКД N 189 с 01.10.2014. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что ООО "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." неправомерно удержало денежные средства, излишне уплаченные собственниками помещений МКД N 189 за коммунальную услугу - отопление в период с января по сентябрь 2014 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Претензия истца о возврате спорных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

По окончании календарного года размер платы за предыдущий год требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МКД оборудован прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным энергоснабжающей организацией 24.01.2013, выкопировкой из реестров потребления тепловой энергии за 2014 год МКД, отчетами тепловычислителей, ведомостями учета параметров тепловой энергии.

Платежные документы предъявлялись жителям МКД N 189 в части суммы за отопление исходя из норматива потребления и среднемесячного объема ежемесячно в равных долях. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены платежные документы за период с января по сентябрь 2014 года.

Согласно представленным OAO "Кировская теплоснабжающая компания", актам теплопотребления, ведомостями приборов учета, счетам-фактурам, ответчику предъявлялась к оплате тепловая энергия из расчета общедомовых приборов учета истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел корректировку показаний общедомовых приборов учета в материалы дела не представлено, Обществом по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания излишне собранных с жильцов МКД денежных средств за отопление, в период с января по сентябрь 2014 года в размере 609 334 рублей 03 копеек.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности для заявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2014 год подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правилами N 307 предусмотрена корректировка платы за отопление с периодичностью один раз в год, без указания конкретной даты, при этом после истечения законодательно установленного срока на проведение ответчиком корректировки, у собственников помещений в жилом доме появилось право требовать от ответчика денежной компенсации в виде излишне начисленных и уплаченных ответчику денежных средств за спорную услугу, а у ответчика, в свою очередь, с указанных дат возникло пользование чужими денежными средствами без каких-либо правовых оснований.

Поскольку ранее корректировка в период управления Обществом спорным многоквартирным домом по договору от 10.12.2012 за 2012 и 2013 годы не производилась, обязанность произвести корректировку платы за 2014 год возникла в январе 2015 года. Учитывая, что Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 02.11.2017, трехгодичный срок давности не истек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.08.2018 в сумме 194 575 рублей 65 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу N А28-14216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов