Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16689/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-12788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16689/2018) индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Робертовны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу N А46-12788/2018 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Робертовны (ИНН 550404502474, ОГРНИП 313774608001411) к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (ИНН 5506212802, ОГРН 1105543011749), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), Шадриной Ольги Николаевны, Бужери Инессы Анатольевны о признании недействительным решения очередного общего собрания участников и записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Робертовны - представитель Ситникова Е.Н. (паспорт серии 5214 N 391521 выдан 20.11.2014, по доверенности 77 АА 7231692 от 13.04.2018 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Никос" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области - представитель не явился, извещено;

Шадрина Ольга Николаевна - не явилась, извещена;

Бужер Инесса Анатольевна - не явилась, извещена.

установил:

Литовкина Ирина Робертовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ответчик, ООО "Никос") о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Никос", оформленные протоколом от 09.04.2018 N 2, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц под государственным регистрационным номером 2185543304109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (далее - МИФНС N12), Шадрина Ольга Николаевна, Бужеря Инесса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу N А46- 12788/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Литовкина И.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Литовкина И.Р. не пропустила срок на обжалование решения общего собрания участников ООО "Никос", так как неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, о наличии оспариваемого протокола ей стало известно 25.09.2018. При этом уведомление о проведении общего собрания, протокол участников собрания ей не направлялся. Полагает, что материалами дела опровергаются выводы суда о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о созыве общего собрания участников, которое позволило бы ознакомиться с документацией общества. О повестке дня собрания от 09.04.2018 истцу стало известно 29.06.2018.

От истца поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Никос" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо МИФНС N 12 в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело на усмотрение суд в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО "Никос" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

С учетом того, что позиция ООО "Никос" подробно изложена в поступившем отзыве на апелляционную жалобу, неявку представителей общества в заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Литовкина Ирина Робертовна является участником общества с ограниченной ответственностью "Никос", владельцем 25% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "25" июля 2018 года, распечатанной с сайта: egrul.nalog.ru.

Из информации, размещенной на сайте: egrul.nalog.ru истцу стало известно о том, что 18.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области были зарегистрированы изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления ответчика. В числе документов, представленных ответчиком для внесения изменений, указан протокол N 2 от 09.04.2018. Литовкина И.Р. запросила данный протокол в регистрирующем органе.

Из протокола ей стало известно, что 09.04.2018 состоялось очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Никос" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО "Никос", в том числе баланса и отчета о финансовых результатах, аудиторского заключения по итогам отчетного (2017-го) финансового года.

2. Утверждение новой редакции Устава Общества (редакция N 4).

3. Подтверждение полномочий директора Общества.

4. Государственная регистрация изменений.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня были приняты следующие решения:

1. Утвердить бухгалтерскую отчетность ООО "Никос", в том числе баланс и отчет о финансовых результатах, аудиторское заключение по итогам отчетного (2017-го) финансового года.

2. Утвердить Устав Общества в редакции N 4.

3. Установить, что полномочия действующего директора Общества - Шаркеева Андрея Юрьевича, избранного 13 января 2017 г. (Протокол N 5 общего собрания участников от 13.01.2017 г.), в соответствии с вновь утвержденной Редакцией Устава N 4, истекают 12 января 2027 г.

4. Поручить генеральному директору Общества Шаркееву А.Ю. зарегистрировать внесенные изменения в ЕГРЮЛ.

Из протокола очередного общего собрания участников ООО "Никос" от 09.04.2018 следует, что на собрании присутствовали:

1. Шадрина Ольга Николаевна, обладающая 50% голосов, в лице представителя Шадрина Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности N 5-5540 от 26.12.2017, удостоверенной нотариусом Зимницким Андреем Геннадьевичем, нотариальный округ город Омск.

2. Бужеря Инесса Анатольевна, обладающая 25% голосов, в лице представителя Сотниковой Марины Александровны, действующей на основании доверенности N 3-2721 от 11.12.2017, удостоверенной Малаховой Евгений Викторовной, временно исполняющим обязанности нотариуса Големинова Бориса Николаевича, нотариальный округ город Москва.

3. Литовкина Ирина Робертовна, обладающая 25% голосов, в лице представителя Шадрина Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности N 4-1570 от 22.11.2017, удостоверенной нотариусом Моисеевой Лилией Владимировной, нотариальный округ город Москва.

Вместе с тем, у Сотниковой Марины Александровны и Шадрина Сергея Юрьевича не было полномочий представлять интересы Бужеря Инессы Анатольевны и Литовкиной Ирины Робертовны, так как доверенности, на основании которых данные лица представляли интересы, на дату проведения собрания - 09.04.2018, были отозваны.

Распоряжением от 14.03.2018, зарегистрированным в реестре за номером: 50/995-н/77- 2018-6-443, была отозвана доверенность на представление интересов Литовкиной И.Р. бланк серии 77АВ6015853, выданная гр. Шадрину С.Ю. и Сотниковой М.А., удостоверенная Моисеевой Лилией Владимировной, нотариусом города Москвы 22.11.2017. зарегистрированная в реестре. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате 14.03.2018 в 20:51.

Распоряжением от 15.03.2018, зарегистрированным в реестре за номером: 77/129-н/77- 2018-3-526, была отозвана доверенность на представление интересов Бужеря И.А. бланк серии 77АВ N 6117632, выданная гр. Сотниковой М.А., удостоверенная Малаховой Евгенией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Големинова Бориса Николаевича 11.12.2017. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате 15.03.2018 в 17:04.

Литовкина И.Р. и Бужеря И.А. в совокупности имеют 50% доли в уставном капитале ООО "Никос", что соответствует 50% голосов на общем собрании участников общества.

Индивидуальный предприниматель Литовкина Ирина Робертовна со ссылкой на статьи 8, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не принимала участия в собрании, о его проведении не была извещена.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Литовкиной И.Р. жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В силу части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений части 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ); отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания (пункт 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

При этом вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Юридическое лицо в силу части 1 статьи 49 ГК РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Из пункта 118 Постановления N 25 следует, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения органа управления общества является само общество, обладающее собственной правоспособностью, в том числе процессуальной, а не входящие в такое общество лица, принявшие (участвующие в принятии) такого решения, поскольку по смыслу положений статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

С учетом положений указанной нормы, и изложенных выше обстоятельств, ООО "Никос" считается извещенным об отмене доверенностей на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, то есть 15.03.2018 ответчик извещен об отмене доверенности на представление интересов Литовкиной И.Р., 16.03.2018 ответчик извещен об отмене доверенности на представление интересов Бужеря И.А.

При этом доказательства направления Литовкиной И.Р. уведомления о проведении 09.04.2018 общего собрания участников ООО "Никос", в материалах дела отсутствуют.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Такой срок установлен частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из вышеизложенного следует, что определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес Литовкиной И.Р. протокола общего собрания участников общества от 09.04.2018 не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 26.04.2018 и 31.05.2018 Литовкина И.Р. направляла обществу требования о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между тем, доказательства исполнения обществом указанных требований истца в материалы дела не представлены.

Так, согласно пункту 111 Постановления N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в сети "Интернет" на официальном сайте регистрирующего органа о ООО "Никос", из записи за государственным регистрационным номером 2185543304109 следует, что произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, при внесении записи представлен протокол N 2 от 09.04.2018.

Размещенные в сети "Интернет" сведения ЕГРЮЛ, по мнению апелляционного суда, не позволяли истцу сделать однозначный вывод о содержании решений органов управления общества, принятых 09.04.2018, касающихся прав Литовкиной И.Р. как участника общества.

Следовательно, сведения о решениях общего собрания участников ООО "Никос", оформленных протоколом N 2 от 09.04.2018, не являлись общедоступными.

При изложенных выше обстоятельствах, основания полагать, что Литовкиной И.Р. стало известно о проведении 09.04.2018 общего собрания участников ООО "Никос", ранее 29.06.2018, даты, когда протокол N 2, которым оформлены решения, принятые на спорном собрании, получен истцом у регистрирующего органа, не имеется.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 31.07.2018, предусмотренный законом срок исковой давности о признании недействительными решений общего собрания участников общества Литовкиной И.Р. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания решений очередного общего собрания участников ООО "Никос", оформленных протоколом от 09.04.2018 N 2, недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и у лиц, выступавших от имени участников общества Литовкиной И.Р. и Бужеря И.А., отсутствовали полномочия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 09.04.2018 N 2, признаны недействительными, указанный документ не может служить основанием для внесения изменений в сведения о ООО "Никос", содержащиеся в ЕГРЮЛ, требования истца о записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2185543304109 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда. Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Литовкиной И.Р. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы Литовкиной И.Р. по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Никос".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу N А46-12788/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Никос", оформленные протоколом от 09.04.2018 N 2, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц под государственным номером 2185543304109.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никос" в пользу Литовкиной Ирины Робертовны расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин