Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-10414/18

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А48-2956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича: Авилова В.А., представителя по доверенности от 02.07.2018;

индивидуального предпринимателя Клишина Сергея Анатольевича; Авилова В.А., представителя по доверенности от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 по делу N А48-2956/2018 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Михайловича (ОГРНИП 304575235200298), индивидуального предпринимателя Клишина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304575210700064) к обществу с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула" (ИНН 7105507432, ОГРН 1097154019115) о взыскании неустойки в размере 390 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Андрей Михайлович (далее - ИП Романов А.М.,) и индивидуальный предприниматель Клишин Сергей Анатольевич (далее - ИП Клишин С.А.,) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула" (далее - ООО "Гриада-Тула", ответчик) о взыскании 390 336 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 по делу N А48-2956/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 97 584 руб. неустойки в пользу каждого истца, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гриада-Тула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

04.02.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

ИП Клишин С.А., его представитель, а также представитель ИП Романова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения ИП Клишина С.А., его представителя, а также представителя ИП Романова А.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ИП Романовым А.М. (арендодателем 1), ИП Клишиным С.А. (арендодателем 2) и ООО "Гриада-Тула" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатели обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 109 общей площадью 121,6 кв.м, состоящее из комнат NN 1-6, литер А, А2, кадастровый номер: 57:25:0010510:678, инв. N54:401:001:003617410:0001:20109, расположенное на 1 (первом) этаже в здании по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Тургенева, д. 16, пом. 109 (далее - помещение).

В соответствии с пунктами 1.3.1- 1.3.2 договора аренды помещение N 109 принадлежит арендодателю 1 и арендодателю 2 в размере 1/2 доли в праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 14.12.2012.

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор заключен с 18.08.2014 по 17.08.2017 включительно и вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). О желании заключить договор аренды на новый срок арендатор должен письменно уведомить арендодателей не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 23.09.2014 за N 57-57-01/063/2014-246.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 арендодатели по акту приема-передачи нежилого помещения передали арендатору нежилое помещение N 109 общей площадью 121,6 кв.м.

01.10.2016 между ИП Романовым А.М., ИП Клишиным С.А. и ООО "Гриада-Тула" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому стороны изменили размер арендной платы до 130 112 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц из расчета 1 070 руб. за 1 кв.м.

21.08.2017 между ИП Романовым А.М., ИП Клишиным С.А. и ООО "Гриада-Тула" был подписан акт приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды, согласно которому по причине истечения срока действия договора аренды арендатор передал, а арендодатели приняли от арендатора объект (нежилое помещение N 109, общей площадью 121,6 кв.м) в технически исправном, санитарно удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 2.3.23 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора, и/либо в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Как указал истец и следует из материалов дела, в июне 2017 года арендатор направил арендодателю 1 и арендодателю 2 письма с уведомлениями о расторжении договора аренды. Письма датированы 13.06.2017, однако согласно почтовым штампам, указанные письма были приняты к отправке от отправителя в отделение связи 30.06.2017, прибыли в почтовое отделение арендодателей 06.07.2017 и получены арендодателями 18.07.2017.

Из указанных выше уведомлений следует, что арендатор сообщает арендодателям о расторжении договора аренды с 17.08.2017.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.23 договора аренды, в связи с чем должен уплатить неустойку, предусмотренную договором.

05.09.2017 арендодатели направили в адрес ответчика претензии с требованием уплатить каждому неустойку в размере 195 168 руб.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, выразившийся в нарушении пункта 2.3.23 об обязании уведомить арендодателей об освобождении помещения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных в пункте 2.3.23 настоящего договора, арендодатель выплачивает арендодателю неустойку в размере суммы трехмесячной арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора аренды неустойка (пени, штрафы) подлежит уплате стороной, не исполнившей (ненадлежащим образом исполнившей) обязательства по настоящему договору другой стороне, имеющей право на получение неустойки, в срок - не позднее 5 банковских дней с момента получения обоснованной претензии от стороны, имеющей право на получение неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному истцами расчету сумма неустойки составила 195 168 руб. в пользу каждого истца.

Представленный истцами расчет судом проверен и признан правомерным, ответчиком не опровергнут.

В то же время в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следует также отметить, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе период просрочки нарушения обязательств по договору, в связи с чем взыскал 97 584 руб. неустойки в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что арендодателям было известно о желании прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора аренды, несостоятельна, поскольку в соответствии с согласованным сторонами условием пункта 2.3.23 обязанность арендатора уведомить арендодателей об освобождении арендованного помещения считается исполненной, если такое уведомление направлено в письменном виде.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО "Гриада-Тула" и возврату не подлежит

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 по делу N А48-2956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков