Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69660/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-229897/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-229897/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Авагимяном А.Г. (141-1880)

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 778, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что между виновными действиями ГБУ "Жилищник района Тверской" и ущербом, имеется причинно-следственная связь, так как ущерб причинен наледью, упавшей с дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2018 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4, имело место повреждение транспортного средства "Нисан Экстреил" государственный регистрационный знак Н983УК777, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 105171018.

СПАО "Ингосстрах" но данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 71 778, 65 руб.

Так как ГБУ "Жилищник района Тверской" является организацией, обязанной осуществлять эксплуатацию и содержание дома по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4, оно обязано своевременно осуществлять очистку кровель от снега, наледи и сосулек в силу п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и повреждениями автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение требования документы, не позволяют достоверно установить как факт падения наледи на пострадавшее автотранспортное средство именно по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилю и вину ответчика.

Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля, иных бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением наледи и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-229897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева