Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-16384/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А75-10592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16384/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу N А75-10592/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 322 763 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутской городской общественной организации инвалидов и семей погибших в локальных войнах "Баграм",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - истец, ООО "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 267 738 рублей 66 копеек задолженности, 55 024 рублей 76 копеек пени за оказанные услуги по обеспечению энергоресурсами и по содержанию помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сургутская городская общественная организация инвалидов и семей погибших в локальных войнах "Баграм" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу N А75-10592/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Сургута в пользу ООО "Уют" взыскано 47 073 руб. 56 коп., в том числе 33 725 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 13 347 руб. 67 коп. - сумма неустойки, а также 1 378 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что передача помещений в безвозмездное пользование третьим лицам не освобождает ответчика, как собственника помещений, от несения бремени содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.07.2015 N 6, регулирующим отношения между собственником и ссудополучателем, на третье лицо не возложена обязанность производить оплату за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги, долю в праве собственности, на которые имеет собственник переданного по договору помещения. Данная обязанность в силу закона, а также на основании договора управления многоквартирным домом 13.04.2015 возложена на собственника помещений, которым является Муниципальное образование городской округ город Сургут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников ООО "Уют" избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 18 (протокол от 13.04.2015, т. 1 л.д. 61-63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение общей площадью 295,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 18, принадлежат муниципальному образованию городской округ Сургут (т. 1 л.д. 49).

На основании Постановления от 14.07.2015 N 4894 (т. 1 л.д. 64) между Администрацией (ссудодатель) и Сургутской городской общественной организацией инвалидов и семей погибших в локальных войнах "Баграм" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.07.2015 N 6, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 5-9, 13, 14, 16-18, площадью 222,66 кв.м., расположенные в части пристроенного здания по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 18 (т. 1 л.д. 65-71).

Пунктами 2.2.11, 2.2.14 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.07.2015 N 6 установлена обязанность ссудополучателя заключить с уполномоченными организациями отдельные договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов; заключать с уполномоченной (выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) управляющей организацией договоры на коммунальные услуги.

01.08.2015 между истцом (управляющая организация) и третьим лицом (пользователь), был заключен договор на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 100.15-к, предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. Маяковского, г. Сургута (нежилые помещения, общей площадью 222,66 кв.м., для размещения офиса), предоставление энергоресурсов (отопление, водопотребление и водоотведение) пользователю нежилого помещения, а также вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.12 договора от 01.08.2015 N 100.15-к пользователь обязался нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, согласно тарифу, установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.08.2015 N 100.15-к между истцом и третьим лицом подписаны акты об оказании услуг за период с августа 2015 года по август 2016 года (т. 1 л.д. 72-84). Также, между истцом и третьим лицом подписан акт сверки на сумму задолженности 267 738 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 85).

Полагая, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. Маяковского, г. Сургута обязан нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности", утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной Уставом муниципального образования городской округ город Сургут, настоящим Положением, иными актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в спорном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сургутская городская общественная организация инвалидов и семей погибших в локальных войнах "Баграм" получив спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование под условием самостоятельного заключения договоров с уполномоченными организациями на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов на коммунальные услуги, и в целях возможности фактического осуществления своей деятельности в предоставленном помещении, приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества в объеме, необходимом для обычного функционирования помещения.

В связи с этим, между ссудополучателем (третьим лицом) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (истцом), был заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2015 N 100.15-к, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение энергоресурсами.

Норма статьи 210 ГК РФ является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества, в том числе по соглашению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание помещения, включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом и за содержание общего имущества, лежит на третьем лице в силу принятых на себя договорных обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.06.2016 третье лицо было ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 1-8).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства третьего лица по исполнению договора на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2015 N 100.15-к прекратились 06.06.2016, без перехода его прав и обязанностей иным лицам.

Следовательно, после прекращения договорных отношений между третьим лицом и истцом, у Администрации как у собственника нежилого помещения, начиная с 07.06.2016, возникла обязанность содержания нежилого помещения.

Стоимость услуг по обеспечению энергоресурсами и содержанию общего имущества, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 расчету суда первой инстанции составила 33 725 руб. 89 коп., в том числе: с 07.06.2016 по 30.06.2016 - 11 108 руб. 14 коп.; июль 2016 года - 11 162 руб. 79 коп.; август 2016 года - 11 454 руб. 96 коп.

На указанную сумму долга истец вправе начислить неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В заявленный истцом к взысканию период (с 12.10.2016 по 01.10.2018) размер неустойки составил 13 347 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 47), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу N А75-10592/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер