Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-22190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф08-2291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-22698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Мифтахова Андрея Гумаровича - лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу N А32-22698/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Мифтахова Андрея Гумаровича, Емельянова Петра Михайловича

о признании незаконным бездействия; о признании недействительным постановления; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" (далее - заявитель, ООО "ТКК-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) при проведении административного расследования в отношении КУ ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г., выразившееся в не установлении события административного правонарушения, допущенного Мифтаховым А.Г., а именно:

1.1. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника;

1.2. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. не установлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в не включении в полном объеме сведений о результатах инвентаризации имущества должника в единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

1.3. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляя ОOO "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в не включении данных о наличии у должника лицензии на добычу и не добытых утвержденных запасах в конкурсную массу и в результаты инвентаризации;

1.4. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в непринятии мер для оспаривания/отмены приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края о приостановлении действия лицензии;

1.5. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в непринятии мер для изменения назначения земельных участков, под которыми остались не добытые и несписанные в установленном порядке запасы, в назначение позволяющие использование данных земельных участков для добычи;

1.6. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в не проведении финансового анализа экономической целесообразности реализации имущества должника единым лотом как объекта, позволяющего вести предпринимательскую деятельность, с учетом нематериальных прав (лицензии);

1.7. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в не проведении финансового анализа экономической целесообразности реализации нематериальных прав должника посредством замещения активов и продажи акций вновь созданного юридического лица;

1.8. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в подготовке порядка реализации имущества должника в редакции направленной на проведение реализации имущества по минимальным ценам, в редакции не содержащей всей и полной информации об имуществе должника;

1.9. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в не доведении до кредиторов сведений о нематериальных правах и не добытых запасах месторождения;

1.10. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в ограничении потенциальных покупателей в информации о продаваемом имуществе;

1.11. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в не приостановлении торгов в ответ на письма лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях рассмотрения и анализа экономической целесообразности реализации имущества с учетом нематериальных прав как единого производственного комплекса;

1.12. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в непринятии мер для реализации нематериальных прав должника на добычу в границах месторождения;

1.13. Неустановлении Управлением Росреестра вины конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. в утрате права пользования недрами принадлежащего должнику

2. Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КУ ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г.

3. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести, в соответствии с законом и требованиями нормативных правовых актов, административное расследование в отношении действий КУ ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г., по доводам, заявленным в жалобе ООО "ТКК-Трейд" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мифтахов Андрей Гумарович, Емельянов Петр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 ходатайство заинтересованного лица о приобщении отзыва удовлетворено. Ходатайство третьего лица 1 о приобщении отзыва удовлетворено. Ходатайство третьего лица 2 о приобщении отзыва удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено что, принимая решение о прекращении производства по жалобе управление Росреестра не дало надлежащую оценку доводам общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РВ-Транс" Мифтахов А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "ТКК-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Мифтахов Андрей Гумарович возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Мифтахов Андрей Гумарович в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин. 06.02.2019.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКК-Трейд" является конкурсным кредитором должника ООО "РВ Транс" (49% требований).

ООО "ТКК-Трейд" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) с заявлениями от 07.02.2018 б/н (вх. N 6298 от 07.02.2018) и от 27.02.2018 б/н (вх. N 10968 от 27.02.2018) на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г.

В указанных обращениях заявитель уведомлял о том, что конкурсным управляющим ООО "РВ Транс" Мифтаховым А.Г. ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества ООО "РВ Транс"; ненадлежащим образом формируется конкурсная масса должника; ненадлежащим образом подготовлено задание на оценку; не исполнена обязанность по передаче земельных участков с правом пользования недрами в рамках замещения активов ООО "РВ Транс; неправомерно раздроблен и реализован имущественный комплекс на индивидуальные неликвидные лоты; не проведены торги по реализации имущества по наиболее высокой цене; не приняты меры по отмене повторных торгов по продаже имущества должника, а также по отказу от исполнения договоров купли-продажи, заключенных но итогам проведенных торгов; не проведены мероприятия для возобновления действия лицензии на право пользования недрами, на поиск, разведку с последующей добычей ПГС на приграничном участке (месторождении) в Белореченском районе КРД 80073 ТП 10.01.2008; не предоставлена отчетность ООО "РВ Транс" но форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов кадастра и картографии по Краснодарскому краю, утрачено, вследствие преступного бездействия, право пользования недрами при наличии не добытых запасов рыночной стоимостью 400 млн. рублей.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что в действиях арбитражного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. по доводам обращений ООО "ТКК-Трейд" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; основания для привлечения арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем заявителю сообщено письмом начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.04.2018 N 09-720/12495.

С выводами Управления Росреестра по Краснодарскому краю заявитель не согласен, считает их следствием бездействия, допущенного при проверке доводов заявителя.

Заявитель полагает, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования в отношении КУ ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г., допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении события административного правонарушения, допущенного Мифтаховым А.Г., и его вины.

По мнению заявителя, бездействие управления при проведении проверки, а также решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют закону и нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как кредитора ООО "РВ Транс", имеющего право на защиту от недобросовестного поведения конкурсного управляющего путем обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и получение результата в форме надлежаще проведенных надзорных мероприятий, в отношении деятельности конкурсного управляющего, органом, имеющим на то установленные законом полномочия.

Указанные требования послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.02.2018 и 27.02.2018 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) поступили обращения ООО "ТКК-Трейд" от 07.02.2018, б/н (вх. N 6298 от 07.02.2018) и от 27.02.2018, б/н (вх. N 10968 от 27.02.2018) о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г., рассмотрены.

Согласно поступившим обращениям, арбитражным управляющим Мифтаховым А.Г. ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества ООО "РВ Транс"; ненадлежащим образом формируется конкурсная масса должника; ненадлежащим образом подготовлено задание на оценку; не исполнена обязанность по передаче земельных участков с правом пользования недрами в рамках замещения активов ООО "РВ Транс; неправомерно раздроблен и реализован имущественный комплекс на индивидуальные неликвидные лоты; не проведены торги по реализации имущества по наиболее высокой цене; не приняты меры по отмене повторных торгов по продаже имущества должника, а также по отказу от исполнения договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведенных торгов; не проведены мероприятия для возобновления действия лицензии на право пользования недрами, на поиск, разведку с последующей добычей ПГС на приграничном участке (месторождении) в Белореченском районе КРД 80073 ТП от 10.01.2008; не предоставлена отчетность ООО "РВ Транс" по форме 5-ГР в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в период конкурсного производства должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращениях ООО "ТКК-Трейд" от 07.02.2018, б/н (вх. N 6298 от 07.02.2018) и от 27.02.2018, б/н (вх. N 10968 от 27.02.2018) заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) принято решение прекратить в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N A32-13009/2014 в отношении ООО "РВ Транс" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Довод о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим Мифтаховым А.Г. инвентаризации имущества должника, а также не включении в полном объеме сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

19.02.2016 конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества предприятия, находящегося на территории карьера ООО "РВ Транс".

В ходе проведения сплошной инвентаризации, а также в соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов конкурсным управляющим было выявлено шесть единиц автотранспортной техники, отсутствовавшей на территории карьера ООО "РВ Транс".

Также, в ходе проведения инвентаризации из Белореченского районного суда было получено решение по делу N 506/15 от 15.05.2015, из которого следует, что ООО "РВ Транс" принадлежало 5 земельных участков: с кадастровым номером 23:39:0301001:0104 площадью 182304 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:446 площадью 55000 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:447 площадью 242255 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:448 площадью 145000 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:0103 площадью 988056 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования на праве собственности.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, в г. Москве был обнаружен грузовой бортовой автомобиль "International" МХТ, рыночная стоимость данного автомобиля, согласно проведенной оценке составила 6,0 млн. рублей. После получения основных сведений и документов из регистрирующих органов, конкурсным управляющим были подведены итоги инвентаризации, оформлены соответствующие инвентаризационные акты и описи N 1 от 19.02.2016, N 2 от 19.02.2016, N 3-13 от 19.02.2016. Информация о проведенной инвентаризации была опубликована на сайте ЕФРСБ от 20.02.2016 в сообщении N 950187.

После проведения инвентаризации, в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ООО "ТД Ларус" произведена оценка выявленного имущества.

При анализе документов, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего в ходе проведения инвентаризации, а именно - выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2017 установлено следующее: основным видом деятельности ООО "РВ Транс" по состоянию на 29.0.2014 (после принятия заявления о банкротстве и перед введением процедуры наблюдения) является согласно ОКВЭД 45.21. - производство общестроительных работ.

В соответствии с п. 160 - 166 выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2015 следует, что 02.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена информация о выдаче ООО "РВ Транс" лицензии на пользование недрами N 80073, выданной 10.01.2008.

Также выявлено, что ООО "РВ Транс" являлось предприятием, осуществлявшим деятельность по пользованию участком на Приграничном участке в 0,2 км на северо-восток от села Великовечного Белореченского района и добыче полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси на основании лицензии КРД 80073 ТП, выданной 10.01.2008. Срок окончания действия лицензии 10.01.2028.

В соответствии с заочным решением Белореченского районного суда от 15.05.2015, суд обязал ООО "РВ Транс" принять меры для изменения вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО "РВ Транс" и запретил, до перевода земельных участков в надлежащее назначение, использовать данные земельные участки для добычи и переработки полезных ископаемых.

Довод о не включении арбитражным управляющим в инвентаризационную опись сведений об искусственно созданных водоемах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в составе имущества ООО "РВ-Транс" искусственно созданы водоемы, пригодные для разведения рыбы, площадью 52 га рыночной стоимостью более 20 млн. руб.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота, природные выходы подземных вод (родники, гейзеры), ледники, снежники.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу. Пруды и обводненные карьеры находятся в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственность на эти водные объекты определяется через собственность на земельные участки.

В соответствии с ч. 3 данной статьи право собственности на указанные водные объекты прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок.

Для отнесения того или иного водного объекта к прудам необходимо учитывать, что согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" прудом является мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водный кодекс Российской Федерации определяет пруд как поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Таким образом, указанные в ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества, а пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 06.09.2016 к договору купли-продажи имущества N 2016-03 от 21.06.2016, актами обследования земельных участков от 29.10.2016, справками кадастрового инженера от 30.06.2016 и от 26.10.2016, часть передаваемых земельных участков находятся в разрытом состоянии и представляют собой котлованы, заполненные водой.

В силу п. 46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Однако, согласно перечню основных средств ООО "РВ Транс" по состоянию на 31.12.2013, подписанному генеральным директором ООО "РВ Транс" Теслиным К.В., среди имущества должника отсутствуют системы для оборудования водоема для разведения рыбы, вода как объект природопользования, капиталовложения в коренное улучшение земель.

Доказательства понесенных затрат на обустройство прудов для разведения рыбы заявителем не представлены.

Кроме того, доказательства пригодности обводненных карьеров для разведения рыбы к заявлению не приложены.

Довод о не принятии арбитражным управляющим Мифтаховым А.Г. мер для оспаривания/отмены приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края о приостановлении действия лицензии, а также непринятии мер для изменения назначения земельных участков, под которыми остались не добытые и несписанные в установленном порядке запасы, в назначение позволяющие использование данных земельных участков для добычи не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обращения ООО "ТКК-Трейд" от 07.02.2018, б/н (вх. N 6298 от 07.02.2018) и от 27.02.2018, б/н (вх. N 10968 от 27.02.2018) на основании которых проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. вышеизложенных доводов не содержали, соответственно оценка данным доводам Управлением не давалась.

Довод о не проведении арбитражным управляющим мероприятий для возобновления действия лицензии на право пользования недрами, на поиск, разведку с последующей добычей ПГС на приграничном участке (месторождении) в Белореченском районе КРД 80073 ТП от 10.01.2008; о ненадлежащим формировании конкурсной массы должника, ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке задания на оценку, а также обязанности по передаче земельных участков с правом пользования недрами в рамках замещения активов ООО "РВ Транс" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доводы заявителя были предметом рассмотрения в ходе административного расследования, проведенного по жалобе учредителя ООО "РВ Транс" Теслина Р.К. от 04.12.2016, б/н.

В соответствии с обращениями, бездействие, в части не проведения арбитражным управляющим мероприятий для возобновления действия лицензии на право пользования недрами, на поиск, разведку с последующей добычей ПГС на приграничном участке (месторождении) в Белореченском районе КРД 80073 ТП от 10.01.2008 повлекло оценку земельных участков, принадлежащих должнику, как земельных участков сельскохозяйственного назначения, без учета прав пользования недрами в соответствии с лицензией КРД 80073 ТП от 10.01.2008, и, как следствие, реализацию данного имущества по заниженной стоимости.

По результатам проведенного административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Материалы о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражному управляющему вменялось не надлежащее принятие мер по формированию конкурсной массы ООО "РВ Транс", что выразилось в не проведении работы по возобновлению действия лицензии КРД 80073 ТП от 10.01.2008 на право пользования недрами, на поиск, разведку с последующей добычей ПГС на приграничном участке (месторождении) в Белореченском районе, не исполнении обязанности по передаче земельных участков с правом пользования недрами в рамках замещения активов ООО "РВ Транс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-9472/2017 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, по данному эпизоду нарушений в действиях арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. судом не установлено.

При рассмотрении заявления управления, судом первой инстанции установлено, что управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом доказательств того, что спорные объекты подлежат включению в конкурсную массу, материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств наличия вины арбитражного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу N А32-13009/2014, установлено, что минимальная сумма затрат, необходимая для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления лицензии, согласно приказу Министерства природных ресурсов N 1420 от 31.08.2015 и заочного решения Белореченского районного суда от 15.05.2015 по делу N 2-506/15, составляет 8 000 000 рублей.

Согласно протоколу N 12 собрания кредиторов должника от 19.04.2017, собранием кредиторов ООО "РВ Транс", на котором присутствовали кредиторы с требованиями в размере 97,81% от общего числа требований кредиторов, приняли решение об отказе финансирования затрат на финансирование мероприятий для восстановления лицензии на право добычи ГПС, мероприятий по определению фактических запасов ГПС на лицензионном участке Приграничного месторождения, мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписаниях уполномоченных органов и решениях судов, в связи с отсутствием перспектив и иных нарушений.

Довод о неправомерном раздроблении и реализации имущественного комплекса на индивидуальные неликвидные лоты, а также не проведении торгов по реализации имущества по наиболее высокой цене не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015, применяемой для данной процедуры банкротства) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Решением комитета кредиторов от 28.04.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РВ Транс" в согласованной редакции от 28.04.2016. Указанное положение предусматривает установление начальной цены продажи имущества должника на основании отчета об оценке N 0064ОЦ2016 от 15.04.2016, подготовленного ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", а также продажу имущества по лотам.

Учредителем Теслиным Р.К. 23.05.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-13009/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.04.2016 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РВ Транс" отказано.

Довод о не принятии мер по приостановлению торгов по продаже имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия следовало совершить в связи с наличием отрицательного экспертного заключения СРО "Региональная ассоциация оценщиков" на отчет об оценке N 0064ОЦ2016 от 15.04.2016, подготовленный ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА".

Положениями Закона о банкротстве (п.п. 3,4 ст. 130) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ, предусматривалось получение экспертного заключения по отчету об оценке саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, в случае дачи отрицательного заключения по проведенной оценке органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, подготавливается в случае проведения оценки имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "РВ Транс" являются Теслин В.К., Теслин Р.К., Теслин К.В.

Таким образом, основания для применения положений п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве к процедуре несостоятельности ООО "РВ Транс" отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А32-13009/2014 конкурсным управляющим представлено положительное экспертное заключение N 848/08-16, составленное саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "МСО", членом которого является оценщик Леб И.В., согласно которому расчет стоимости объектов оценки соответствует использованным подходам и методам.

Данные доводы также были предметом рассмотрения. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 в удовлетворении заявлений учредителя ООО "РВ-Транс" Теслина Р.К. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО "РВ-Транс" (лот N 6, лот N 7 и лот N 10), а также по отказу от исполнения договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу N А32-13009/2014 данное определение оставлено без изменения.

Довод о не предоставлении арбитражным управляющим отчетности ООО "РВ Транс" по форме 5-ГР в Министерство природных Ресурсов Краснодарского края в период конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, рассмотрение вопроса о не предоставлении арбитражным управляющим отчетности ООО "РВ Транс" по форме 5-ГР в Министерство Природных Ресурсов Краснодарского края, в период конкурсного производства должника, не относится к компетенции управления.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в обращениях ООО "ТКК-Трейд" от 07.02.2018, б/н (вх. N 6298 от 07.02.2018) и от 27.02.2018, б/н (вх. N 10968 от 27.02.2018) о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "РВ Транс" N А32-13009/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 в удовлетворении жалобы ООО "ТКК-Трейд" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "РВ Транс" отказано.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

При изложенных обстоятельствах, по результатам проведенного расследования управлением правомерно установлено, что в действиях арбитражного управляющего ООО "РВ Транс" Мифтахова А.Г. по доводам ООО "ТКК-Трейд", отсутствует событие административного правонарушения, ответственность совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доказательств незаконного бездействия, допущенного должностными лицами управления при проведении проверки, в материалы дела не представлено, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод конкурсного управляющего ООО "РВ-Транс" Мифтахова А.Г. о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий управления при проведении административного расследования в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы о том, что общество не вправе обжаловать судебный акт, которым не затронуты права и обязанности общества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-22698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова