Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-21070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-47584/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-26951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Вотяков А.О., представитель (доверенность от 31.01.2019);

от ответчика - Романов Д.Н., представитель (доверенность от 01.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу NА65-26951/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис ТК" (ОГРН 1152468002268, ИНН 2461013301), Красноярский край, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ОГРН 1121650023351, ИНН 1650255664), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1658000 руб. - стоимости утраченного груза, 7500 руб. - стоимости затраты на проведение оценки, 110732 руб. 93 коп. - процентов,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество а/с "Золотой полюс", г. Междуреченск,

- общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "КатСпецСервис", г. Бодайбо,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ТК" (далее - ООО "Базис ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп", ответчик) о взыскании 1658000 руб. - стоимости утраченного груза по заявке на осуществление автоперевозки N 1756 от 27.06.2017, 7500 руб. - стоимости затрат на проведение оценки по определению рыночной стоимости кабины в сборе D 11 N 102 в состоянии, пригодном для эксплуатации, без учета стоимости ремонта, 110732 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество артель старателей "Золотой полюс" (далее - ЗАО АС "Золотой полюс" - третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "КатСпецСервис" (далее ООО "ГДП "КатСпецСервис" - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис ТК" (экспедитор) и ЗАО АС "Золотой полюс" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N К155/03-2016 от 09.03.2016 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Во исполнение обязательств по договору между ООО "Базис ТК" и ЗАО АС "Золотой полюс" была подписана заявка на осуществление автоперевозки N КЛ-1756 от 27.06.2017, в соответствии с которой исполнителю поручалась перевозка груза - Бульдозер в разборе весом до 20 т, стоимостью 3000000 руб., по маршруту Республика Хакасия, п. Шира, ул. Линейная, д. 62 - Забайкальский край, Калганский район, с.Козлово.

ООО "Базис ТК" организовало перевозку с помощью привлечения третьего лица - ООО "ТК "Олимп", что подтверждается заявкой на осуществление автоперевозки N 1756 от 27.06.2017.

ООО "Базис ТК" 30.06.2017 подало под погрузку принадлежащее ООО "ТК "Олимп" т/с Меrcedes X 962 ТА/116 с прицепом АЕ 3231/82, на которое был погружен бульдозер в разборе, на общую сумму 3000000 руб.

Груз к перевозке приняло ООО "ТК "Олимп" в лице представителя - водителя Денисова С.Н., что подтверждается транспортной накладной N 17/70 от 30.06.2017.

Водителю был передан груз в полном объеме, без механических повреждений, в чистой упаковке, о чем свидетельствует транспортная накладная N 17/70 от 30.06.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в пути следования 03.07.2017 на автодороге ФАД "Байкал" Чита - Иркутск водителем Денисовым С.Н. при обстоятельствах, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017 и протоколе 75 ЗГ N 147419 об административном правонарушении, выданными ОГИБДД, груз был существенно поврежден.

По факту прибытия груза в пункт назначения - Забайкальский край, Калганский район, с. Козлово, в присутствии водителя Денисова С.Н., осуществляющего перевозку, представителя грузоотправителя - ЗАО АС "Золотой полюс", представителя грузополучателя - ЗАО ГДП "КатСпецСервис", был произведен осмотр груза и составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом N 0507 от 05.07.2017, из которого следует, что по причине имевшего место дорожно-транспортного происшествия груз - кабина бульдозера САТ Э11К поврежден на 90%, вследствие чего кабина восстановлению не подлежит, размер ущерба составил 2000000 руб.

В адрес ООО "Базис ТК" от грузоотправителя - ЗАО АС "Золотой полюс" поступила претензия (требование о выплате стоимости утраченного груза) N ЗП-02-17/07-13 от 13.07.2017 с требованием возместить стоимость испорченного груза в размере 2000000 руб.

Согласно отчету об оценке объекта оценки N 146/07-17 от 14.07.2017, определение рыночной стоимости кабины в сборе Б11 N102 в состоянии, пригодном для эксплуатации, без учета стоимости и ремонта по состоянию на 03.07.2017, составленного ООО "Контакт+" по заданию ЗАО АС "Золотой полюс", составляет 1658000 руб.

ООО "Базис ТК" обратилось к ЗАО АС "Золотой полюс" с предложением об уменьшении суммы требования до 1658000 руб.

ЗАО АС "Золотой полюс" данное предложение было удовлетворено, в результате чего требования о выплате стоимости утраченного груза - кабины бульдозера САТ Э11К снижены грузоотправителем до 1658000 руб.

Возмещение причиненного ЗАО АС "Золотой полюс" ущерба, вызванного порчей перевозимого груза, осуществлено ООО "Базис ТК" путем взаимозачета встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-14.12.2017 между ООО "Базис ТК" и ЗАО АС "Золотой полюс".

Истец полагает, что он понес убытки, причиненные перевозчиком при транспортировке груза.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 150 от 01.08.2017, N 152 от 25.08.2017, N б/н от 18.09.2017, N 157 от 29.09.2017 (т. 1, л.д. 57, 58, 62-64, 67, доказательства направления и вручения - т. 1, л.д. 65-66, 68) о добровольном возмещении причиненных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора и заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор и заявка по своей правовой природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным нормативным актом - Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования вытекают из договора перевозки, к ним подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 41 Устава автомобильного транспорта при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 01.08.2018 о взыскании ущерба. Данная претензия получена ответчиком 03.08.2017.

Самому истцу стало известно о его нарушенном праве 13.07.2017 из претензии ЗАО АС "Золотой полюс", что подтверждается самим истцом.

Сторонами не оспаривается, что при осуществлении перевозки груза 03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения грузу (событие, груз признан утраченным).

О произошедшем ДТП истец известил ответчика претензией 03.08.2017 по электронной почте (N 150 от 01.08.2017), претензия получена ответчиком.

В соответствии со статьей 41 Устава автомобильного транспорта срок рассмотрения претензионных писем - 30 дней со дня получения.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с 04.08.2017 по 04.09.2017 - срок рассмотрения претензии (3 сентября выпадает на выходной день) в срок исковой давности не засчитывается.

Период времени с 13.07.2017 (начало течения срока исковой давности) по 02.08.2017 - 21 календарный день (период времени засчитывается в срок исковой давности).

Период времени с 05.09.2017 по 14.08.2018 (конец срока исковой давности) - 344 календарных дня (период времени засчитывается в срок исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта, истек 14.08.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2018, что подтверждается штампом почты России на конверте (т. 1, л.д. 108), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-26951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина