Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72097/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-200665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грабцево-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-200665/2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Грабцево-Логистик"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Воронов А.В. по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Грабцево-Логистик" о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 31.07.2018 N 08-18/486-3Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Полагая указанное постановлением незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В нарушение положений п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее -Приказ) ООО "Грабцево-Логистик" было совершено административное правонарушение, выразившееся в нефиксации в ЕГАИС информации об отгрузке, возврате и (или) списании алкогольной продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Отчет об импорте продукции N 00000000006 от 20.03.2017 системой ЕГАИС отклонен, по данным системы ЕГАИС по этому отчету значится "0"..., в связи с чем, в целях своевременного исполнения обязательств по фиксации и передаче в ЕГАИС информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, 21.03.2017 заявителем было сформировано два других отчета, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В материалах административного дела имеются доказательства наличия остатков у Общества (л.д. 15), что подтверждается данными из Единой государственной автоматизированной информационной системы (л.д. 60).

Ввиду этого, 12.02.2018 был направлен запрос N у 1-2631/08 о предоставлении документов (информации), а именно о необходимости в течение двух дней со дня получения настоящего запроса представить ТТН, подтверждающую реализацию алкогольной продукции, которая имеется па остатках Общества.

ТТН представлена не была, хотя как утверждает заявитель, продукция отгружена в адрес третьих лиц.

Между тем, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, была сделана выгрузка, подтверждающая наличие остатков на 26.09.2018, несписанных с 08.02.2018 года в количестве 9 600 единиц.

В том числе, Общество в своем заявлении говорит о направлении электронного запроса о возникшей технической ошибке через личный кабинет Росалкогольрегулирования "ответа об устранении которой не последовало до настоящего времени".

Однако, личный кабинет Росалкогольрегулирования не решает юридически значимые вопросы, ввиду того, что вне зависимости от того обстоятельства, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представленное в материалы дела в электронном виде уведомление о получении электронного сообщения обществом не может быть признано надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью установления факта его выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет", а также отсутствием сведений о его исполнителе и способе исполнения

Кроме того, оформление заявки с помощью сервиса "Личный кабинет ФС РАР" является способом подачи обращений в дежурную службу ЕГАИС, созданную для получения разъяснений по вопросам, связанным с особенностями эксплуатации программных средств ЕГАИС. Дежурная служба ЕГАИС не является структурным подразделением Росалкогольрегулирования, создана и обслуживается сторонней организацией в рамках исполнения государственного контракта.

Так же, согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление).

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией.

Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

В случае подачи заявления через представителя должностное лицо территориального органа ставит на копии заявления отметку о принятии и дату.

При отправке заявления по почте датой его подачи считается дата отправки почтового отправления.

Таким образом, официальное уведомление о каких-либо возникших вопросах осуществляется только почтовыми отправлениями.

К тому же, Общество после подачи запроса 20 апреля 2018 года не получив ответа не предприняло никаких дальнейших действий, а именно не обращалось в Управление с возникшей проблемой даже после получения извещения о необходимости явки для составления протокола, после составления протокола об административном правонарушении, после получения определения рассмотрения определения о времени и месте рассмотрении дела, после составления Постановления об административном правонарушении.

Кроме того, все вышеупомянутые документы были составлены в июне-июле 2018 года, то есть двумя месяцами раннее, что говорит о том, что у Общества было достаточно времени для устранения недостатков, следовательно Общество пренебрежительно отнеслось к своим публично-правовым обязанностям, установленным законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, суд не мог считать оспариваемое постановление бесспорным доказательством, поскольку протокол N 0818/486-ПО был подписан заявителем с замечаниями и представленными возражениями, являются несостоятельными, ввиду того, что согласно п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ: "о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса".

Так же, в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ: "физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу".

Таким образом, протокол является обязательным процессуальным документом при совершении административного правонарушения, при этом как административным органом, так и судом учитываются объяснения и замечания, указанные в протоколе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Существенные недостатки протокола содержатся в закрытом перечне.

Вопрос вины был рассмотрен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях", в соответствии с п. 16 которого указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

На основании изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 1500 руб. (чек-ордер от 25.11.2018 N 76) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-200665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Грабцево-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева