Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 14АП-12131/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-5405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 февраля 2019 г.

Дело N А66-21022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии предпринимателя Казымовой О.В. и ее представителя Вергелес М.Н., допущенной к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Олеси Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу N А66-21022/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; адрес: 127282, г. Москва, Чермянский проезд, дом 7, помещение 58; далее - ООО "Электроснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казымовой Олесе Вячеславовне (ОГРНИП 313503208400062, ИНН 503208387317; адрес: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок; далее - предприниматель) о взыскании 551 500 руб. 64 коп., в том числе 495 050 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 17.10.2017 N 50, 56 450 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2017 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве по настоящему делу, неполучение копии искового заявления. Указывает на то, что не заключал с истцом договор поставки и не получал товар по спорным накладным.

Истец в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Электроснаб" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 50 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 5-ти календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца либо на условиях самовывоза.

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 14-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 января 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора поставил покупателю товар на сумму 495 050 руб. 24 коп., что следует из предъявленных в дело копий счетов-фактур от 19.10.2017 N 585/5471 и от 21.10.2017 N 585/5509.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств предприниматель полученный товар не оплатил, истец в адрес ответчика направил претензия от 2.11.2017.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (счета-фактуры от 19.10.2017 N 585/5471 и от 21.10.2017 N 585/5509) и ответчиком не опровергнут.

Надлежащих доказательств оплаты товара ответчик суду также не представил.

Довод предпринимателя о том, что договор от 17.10.2017 N 50 и указанные счета-фактуры он не подписывал, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя такой довод, предприниматель не представляет соответствующих доказательств, не заявляет о том, что указанные документы не могут быть признаны недостоверными доказательств, не заявляет также и ходатайств о назначении экспертизы, о фальсификации.

В то же время в названных документах в качестве адреса указан юридический адрес предпринимателя, указанные ЕГРИП, местом получения товара также является этот же адрес. По этим же основаниям не принимается и довод о том, что в счете-фактуре от 19.10.2017 N 585/5471 рядом с фамилией указаны инициалы, не принадлежащие предпринимателю.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.4 договора поставки от 17.10.2017 N 50 общество начислило ответчику неустойку за период с 03.11.2017 по 11.12.2017 в сумме 56 450 руб. 40 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, корреспонденцию из суда не получал, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции 26.12.2017 направлена ответчику по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, улица Грибовская, д. 8, кв. 41.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором направлена копия определения суда от 20 декабря 2017 года, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 57).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление, содержащее определение суда от 20.12.2017, поступило в место вручения 05.01.2018, и 13.01.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено, семидневный срок хранения соблюден.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоблюдении предприятием почтовой связи установленных правил оказания услуг почтовой связи при извещении Предпринимателя, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 14.12.2017 (л.д. 50-55) адресом (местом нахождения) Предпринимателя является: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, улица Грибовская, д. 8, кв. 41.

Данный адрес указан в представленных в суд первой инстанции документах: в договоре от 17.10.2017 N 50, товарных накладных, а также в апелляционной жалобе.

Иных адресов, принадлежащих предпринимателю, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В этой связи на предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов информация о принятии искового заявления к производству размещена в информационном ресурсе "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 24.12.2017, что соответствует требованиям к размещению судебных актов в сети Интернет, установленным действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Как следствие, нарушения норм процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, коллегия судей не установила.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащую работу отделения почтовой связи, в подтверждение чего предъявлены письмо ЦФПС Московской области филиал ФГУП "Почта России" от 10.05.2014, а также письмо Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 06.07.2017 N 41698-02-11/77, адресованные Вергелес М.Н., не может быть принята, также как из указанных писем не усматривается факт ненадлежащего исполнения обязанностей в отношении предпринимателя и в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше оснований для восстановления пропущенного срока по основаниям неизвещения о судебном процессе, а также для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Относительно требований предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, также следует отметить, что полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 269 АПК РФ и при этом направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционная инстанция не вправе.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу N А66-21022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина