Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-34812/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-72429/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от Банка: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 27.02.2018

конкурсный управляющий Зернов Н.Н. и его представитель Малинин Р.С. по доверенности от 30.01.2018

от ООО "Меридиан": представитель Хурцева Т.В.по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34812/2018) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-72429/2015/тр.98 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Содис Строй"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО "Содис Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО "Содис Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 61.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 623 284,57 руб.

Определением от 26.11.2018 суд прекратил производство по требованию в части включения в реестр 119 784 руб. 30 коп. судебных расходов, отказал ПАО "Банк "Санкт-Петербург" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Содис Строй" требования в оставшейся части, удовлетворил требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 29 503 600 руб. 27 коп., из имущества ООО "Содис Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 29 503 600 руб. 27 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт о включении требования Банка в размере 29 503 600 руб. 27 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае выплата Банком денежных сумм по банковской гарантии в пользу Бенефициара была осуществлена уже после истечения срока, установленного в статьей 142 Закона о банкротстве о закрытии реестра требований кредиторов.

При этом, Банк ссылался на то, что 23.07.2018 Банком были уплачены бенефициару денежные средства в сумме 29 623 384 руб. 57 коп, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Банк обратился в арбитражный суд 16.08.2018, т.е. в пределах 2-х месячного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Меридиан" согласился с доводами апелляционной жалобы, что следует также из представленного им отзыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Банком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства прекращения производства по требованию в части включения в реестр 119 784 руб. 30 коп. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, 29.05.2014 между ООО "Пушной дом" (заказчик, в дальнейшем бенефициар) и ООО "Деметра" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01-СП (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО "Деметра" обязалось по заказу и за счет финансирования ООО "Пушной дом" выполнить в установленный договором срок комплекс работ по реконструкции Объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.98, лит В.

26.03.2015 между ООО "Деметра" и ООО "Содис Строй" (далее принципал) заключено Соглашение о замене стороны, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по договору от 25.05.2014 N 01-СП перешли к ООО "Содис Строй".

Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 N 9, от 03.04.2015 N 10 договор подряда изложен в новой редакции.

27.04.2015 Банк (ответчик) выдал банковскую гарантию N 6R 0119-0010-15 (далее - Гарантия), согласно которой обеспечивается исполнение принципалом (ООО "Содис Строй") обязательств перед бенефициаром (истцом), а именно:

а) по возврату непогашенной(ых) суммы авансового(ых) платежа(ей), полученных от Бенефициара на выполнение работ;

б) по выполнению работ в сроки, установленные договором с учетом Дополнительного соглашения N 9 от 26.03.2015 и Дополнительным соглашением N 10 от 03.04.2015;

в) по устранению обнаруженных Бенефициаром недостатков (дефектов, повреждений) выполненных работ в срок, установленные договором подряда с учетом Дополнительного соглашения N 9 от 26.03.2015 и Дополнительного соглашения N 10 от 03.04.2015

и безотзывно обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в следующих пределах:

- в течение периода со дня подписания Гарантии по 30.04.2015 включительно сумму, не превышающую 90.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.05.2015 по 31.05.2015 включительно сумму, не превышающую 89.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.06.2015 по 30.06.2015 включительно сумму, не превышающую 86.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.07.2015 по 31.07.2015 сумму, не превышающую 81.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.08.2015 по 31.08.2015 включительно сумму, не превышающую 74.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.09.2015 по 30.09.2015 включительно сумму, не превышающую 66.000.000 руб. коп;

- в течение периода с 01.10.2015 по 31.10.2015 включительно сумму, не превышающую 58.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.11.2015 по 25.05.2016 включительно сумму, не превышающую 50.000.000 руб.

Истцом произведена оплата аванса по Договору подряда в сумме 90.000.000 руб. платежными поручениями N N 130 от 13.04.2015, N 150 от 29.04.2015 и N 165 от 05.05.2015. На основании дополнительного соглашения N 12 к Договору подряда перечислены также денежные средства в размере 9.999.865 руб. платежными поручениями N 306 от 20.08.2015, N N 309, 310, 311 от 24.08.2015, N N 347, 348, 349, 350 от 16.09.2015, N N 352, 353 от 17.09.2015, в размере 14.695.067,39 руб. платежными поручениямиN 246 от 08.07.2015, N 308 от 21.08.2015, N N 366, 367, 368, 369, 370, 371 от 29.09.2015, N N 427, 428 от 06.11.2015.

В свою очередь третьим лицом выполнены работы стоимостью 60.496.399,73 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 8-12. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-59511/16.

Также из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета сумм зачтенного аванса по Договору подряда, справок, предусмотренных дополнительным соглашением N 10 от 03.04.2015, аванс на общую сумму 40.000.000 руб. зачтен истцом в счет оплаты выполненных работ.

30.12.2015 истец предъявил Банку требование от 25.12.2015 об уплате по гарантии в размере 50 000 000 руб. (л.д.85-89, т.1). В обоснование истец указал на то, что в рамках исполнения Договора подряда им фактически были выплачены ООО "Содис Строй" авансовые платежи на общую сумму 114 694 932,39 руб., которым в свою очередь выполнены работы только на 60 496 399,73 руб., в связи с чем сумма неотработанного ООО "Содис Строй" аванса составляет 54 198 532,66 руб. (114 694 932,39 руб. - 60 496 399,73 руб.).

30.12.2015 бенефициаром АО " Пушной Дом" Банку было заявлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб.

На момент предъявления указанного требования ответственность Банка была установлена в размере 50 000 000 руб.

Письмом от 13.01.2016 Банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии, среди прочего, указав на то, что требование в отношении возврата неотработанного авансового платежа, предусмотренного дополнительным Соглашением N 12 от 18.08.2015 к Договору подряда, банковской гарантией не обеспечивается.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 года по делу за N А56-5054/2016 исковые требования Бенефициара к Банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. были удовлетворены частично, а именно, с Банка в пользу Бенефициара было взыскано по банковской гарантии только 10 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-5054/2016 было изменено, с Банка в пользу АО "Пушной Дом" было взыскано по банковской гарантии 29 503 600,27 рублей.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу за N А56-5054/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 было оставлено в силе.

23.07.2018 Банком были уплачены бенефициару денежные средства в сумме 29 623 384 руб. 57 коп., после чего Банк в порядке регресса обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором пропущен срок предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника и удовлетворил требование Банка в размере 29 503 600 руб. 27 коп., из имущества ООО "Содис Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в обжалуемой части в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Применив в данном обособленном споре пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд не учел, что на момент закрытия реестра Банк не имел правовых оснований для предъявления своих требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требования гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных 1 требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечению двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Банк - гарант приобретает право предъявить к должнику-принципалу требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии как реестровое в деле о банкротстве, только после уплаты им бенефициару денежной суммы.

В данном случае выплата Банком денежных сумм по банковской гарантии в пользу Бенефициара была осуществлена 23.07.2018, то есть уже после истечения срока, установленного в статьей 142 Закона о банкротстве о закрытии реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Банк обратился в арбитражный суд 16.08.2018, то есть в пределах 2-х месячного срока.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Таким образом, при исчислении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора, суду необходимо было применить указанный подход, если на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов закрыт, с целью не допустить нарушения конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

С учетом того, что в настоящем случае, принятыми судебными актами в рамках дела N А56-5054/2016 была подтверждена необоснованность заявленного Бенефициаром требования к Банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб., у Банка имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования и такое поведение Банка нельзя расценивать как недобросовестное.

У Банка имелись объективные препятствия для обращения в суд с требованием до вынесения судебных актов по делу N А56-5054/2016, поскольку длительное неисполнение Банком требования Бенефициара было обусловлено объективными причинами, что и было доказано в ходе рассмотрения дела N А56-5054/2016.

На основании инкассового поручения за N 1 от 23.07.2018 АО "Пушной Дом" была перечислена сумма по банковской гарантии в размере 29 623 384 руб. 57 коп., а потому у Банка на основании статьи 379 ГК РФ и пункта 6.1.2 Соглашения имеются правовые основания требовать от должника в порядке регресса возмещения в полном объеме уплаченных сумм по банковской гарантии.

Таким образом, Банк вправе требовать от должника в порядке регресса возмещения денежных сумм, уплаченных Банком Бенефициару по банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что имеются основания для включения требования Банка в размере 29 503 600 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-72429/2015/тр.98 изменить изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по требованию в части включения в реестр 119 784 рублей судебных расходов.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Содис Строй" требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 29 503 600 рублей 57 копеек в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская