Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7038/18

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-6044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краковцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу N А19-6044/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, адрес 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул. 3 Тупик, 1, 1) к акционерному обществу работников народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, адрес 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, ул. Больничная, 1) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, признании их действующими и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников народное предприятие "Концессия-Илим" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров и применения последствий недействительности сделок в виде признания договоров действующими (не расторгнутыми).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными односторонние отказы акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" от исполнения договоров от 01.07.2016 N 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, N 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод, выраженные в уведомлениях от 10.08.2017 N 542, от 30.06.2017 N 470 и признал действующими договоры от 01.07.2016 N 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, N 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения зачета по делу N А19-20349/2016 на этапе исполнительного производства ( 21.05.2018), что значительно позднее оспариваемого отказа от договоров. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на момент направления ответчиком спорного отказа от договоров все предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договоров у ответчика имелись, и на момент вынесения оспариваемого решения также имеются все основания для одностороннего отказа ответчиком от договоров.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания" (исполнитель) и АОР НП "Концессия-Илим" (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 N 001/Т, N 002/Т, N 003/Т, по условиям которых реусроснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии (п. 1.1 договоров). Согласно пункту 6.1 договоров оплата за принятую исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца,

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за потребленную в текущем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца на расчетный счет агента, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договора объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, между ООО "Управляющая компания" (исполнитель) и АОР НП "Концессия-Илим" (исполнитель) заключены договоры на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод 01.07.2016 N 001/В, N 002/В, N 003/В, по условиям которых ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную воду и принимает от исполнителя сточные воды через присоединенную систему канализации в объемах и с режимом в соответствии с условиями договора, а исполнитель принимает от ресурсоснабжающей организации воду, сбрасывает сточные воды, оплачивает стоимость принятой воды и отведение сточных вод в соответствии с порядком и в сроки, установленные условиями договором (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 00-00 часов местного времени 01 числа расчетного периода (месяца) до 00-00 часов местного времени 01 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Исполнитель ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, представляет поставщику акт о фактических объемах водопотребления и сброса сточных вод в соответствии с показаниями средств измерений по форме, указанной в приложении N 4 к договору.

Оплата стоимости воды принимаемой в текущем периоде (месяце) водопотребления и сточных вод, производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты исполнителем стоимости воды и сточных вод, принятой в последующих периодах водопотребления и сточных вод.

Уведомлениями от 10.08.2017 N 542, от 30.06.2017 N 470 ответчик уведомил истца о расторжении договоров ресурсоснабжения, в связи с наличием задолженности.

Так, в уведомлении от 10.08.2017 N 542 указано: Постановлением от 19.07.2017 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение N А19-20348/2016 Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017. Постановление суда вступило в законную силу 19.07.2017. Таким образом, Арбитражным судом подтверждена задолженность ООО "Управляющая компания" за потребленные коммунальные ресурсы по договорам от 01.07.2016 N 001/Т, N 002/Т, N 003/Т в размере 34 759 руб. 99 коп. за 3 (три) расчетных периода с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. "а" п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", уведомляю Вас о расторжении договоров N 001/Т, N 002/Т, N 003/Т с 01.08.2017 (т.1, л.д. 14).

В уведомлении от 30.06.2017 N 470 указано: Постановлением от 02.06.2017 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение N А19-20349/2016 Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2017. Таким образом, Арбитражным судом подтверждена задолженность ООО "Управляющая компания" за потребленные коммунальные ресурсы по договорам от 01.06.2016 N 001/В, N 002/В, N 003/В в размере 213 957 руб. 67 коп. за 3 (три) расчетных периода с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. "а" п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", уведомляю Вас о расторжении договоров N 001/В, N 002/В, N 003/В с 01.07.2017 (т.1, л.д. 15).

Полагая, что односторонние отказы от исполнения договоров являются неправомерными и незаконными, поскольку в договорах отсутствует пункт о возможности расторжения договоров со стороны ресурсоснабжающей организации; у истца отсутствовала задолженность за указанный период, поскольку задолженность погашена произведенными между сторонами зачетами в связи с наличием у ответчика встречной однородной задолженности перед истцом за пользование зданием котельной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, заявленные истцом требования удовлетворил, исходил при этом из того, что ответчик не подтвердил наличие задолженности истца перед ответчиком в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, который был положен в основание расторжения договоров, что свидетельствует о ничтожности уведомлений о расторжении договоров в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; что односторонние сделки по расторжению договоров ресурсоснабжения не соответствуют действующему законодательству, противоречит императивным предписаниям Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальных ресурсами", в связи с чем, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 N 001/Т, N 002/Т, N 003/Т, на отпуск и получение питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод 01.07.2016 N 001/В, N 002/В, N 003/В.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в многоквартирных домах.

Вышеуказанные договора являются договорами энергоснабжения, т.е. публичными договорами в силу положений ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность расторжения вышеуказанных публичных договоров.

Уведомлениями от 10.08.2017 N 542, от 30.06.2017 N 470 ответчик уведомил истца о расторжении договоров ресурсоснабжения, в связи с наличием задолженности.

В уведомлении от 10.08.2017 N 542 указано: постановлением от 19.07.2017 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение N А19-20348/2016 Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017. Постановление суда вступило в законную силу 19.07.2017. Таким образом, Арбитражным судом подтверждена задолженность ООО "Управляющая компания" за потребленные коммунальные ресурсы по договорам от 01.07.2016 N 001/Т, N 002/Т, N 003/Т в размере 34 759 руб. 99 коп. за 3 расчетных периода с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. "а" п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", уведомляю вас о расторжении договоров N 001/Т, N 002/Т, N 003/Т с 01.08.2017 (т.1, л.д. 14).

В уведомлении от 30.06.2017 N 470 указано: постановлением от 02.06.2017 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение N А19-20349/2016 Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2017. Таким образом, Арбитражным судом подтверждена задолженность ООО "Управляющая компания" за потребленные коммунальные ресурсы по договорам от 01.06.2016 N 001/В, N 002/В, N 003/В в размере 213 957 руб. 67 коп. за 3 расчетных периода с 01.07.2016 по 30.09.2016. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. "а" п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", уведомляю вас о расторжении договоров N 001/В, N 002/В, N 003/В с 01.07.2017 (т.1, л.д. 15).

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что результатом рассмотрения дела N А19-20348/2016, явился отказ в удовлетворении требований АОР НП "Концессия-Илим" о взыскании задолженности с ООО "Управляющая компания". При этом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 сделаны выводы о состоявшемся зачете между сторонами по делу, в связи с чем, установлено отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договоров теплоснабжения N 001/Т, N 002/Т, N 003/Т на основании уведомлении от 10.08.2017 N 542 у ответчика не имелось, и требование истца в данной части правомерно удовлетворено. Односторонний отказ от исполнения договоров от 01.07.2016 N 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления уведомления от 10.08.2017 N 542 имелись все основания для одностороннего расторжения договоров теплоснабжения, так как задолженность имелась и не была погашена зачетом, подлежат отклонению как5 основанные на неверном толковании норм права. Судебным актом вступившим в законную силу установлен факт отсутствия задолженности по указанным договорам теплоснабжения, следовательно, оснований для расторжения договоров не имеется.

Относительно уведомления от 30.06.2017 N 470, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А19-20349/2016 удовлетворён иск АОР НП "Концессия-Илим" о взыскании с ООО "Управляющей компании" задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 N 001/В, 002/В, 003/В за поставку тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 209 384 руб. 86 коп. решение вступило в законную силу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил на основании представленных доказательств, что указанная задолженность также была погашена зачетом встречного однородного требования по уведомлению N 070 от 20.10.2016.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что на момент направления уведомления от 30.06.2017 N 470 задолженность у истца перед ответчиком также отсутствовала (была погашена зачетом), оснований для одностороннего расторжения договоров N 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод на основании уведомлении от 10.08.2017 N 470 у ответчика не имелось, и требование истца в данной части правомерно удовлетворено.

Односторонний отказ от исполнения договоров от 01.07.2016 N 001/В, 002/В, 003/В на отпуск (потребление) питьевой (холодной) воды и прием (сбор) сточных вод является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет по делу N А19-20349/2016 был осуществлен на этапе исполнительного производства ( 21.05.2018), подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

Соответственно в настоящем случае дата заявления о зачете не имеет правового значения, а обязательства истца перед ответчиком на момент направления уведомлений были погашены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Положения подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 направлены в первую очередь против недобросовестных управляющих компаний которые, собирая задолженность от потребителей, не осуществляют оплату ресурсоснабжающим организациям.

В настоящем случае ответчик как ресурсоснабжающая организация также имела денежные обязательства перед истцом по оплате за пользование имуществом истца в виде здания центральной котельной общей площадью 938,6 кв.м., расположенной по адресу:. Иркутская обл., Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный, 1-В, посредством которой, ответчик осуществляет выработку и поставку коммунальных ресурсов.

В добровольном порядке ответчик истцу денежные средства за пользование имуществом не оплачивал, о зачетах не заявлял, соответственно направление уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке при наличии встречной обязанности перед истцом по оплате денежных средств, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ресурсоснабжающей организации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу N А19-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова