Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20392/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-28449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ВараксаН.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ИНН 3604011804, ОГРН 1023600612804): Демидова Л.В. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ИНН 7703647595, ОГРН 1077761874024): Фалько Е.А. по доверенности от 04.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2018 года по делу N А50-28449/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение"

к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (далее истец ООО "БорМаш") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее ответчик, АО "ОХК "УРАЛХИМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 094 582 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "БорМаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства несоразмерности неустойки судом первой инстанции не выяснялись; полагает, что размер неустойки необоснованно высокий; серьезных последствий для ответчика несвоевременность поставки не вызвала; просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик АО "ОХК "УРАЛХИМ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N Д/А-5323-17 от 20.12.2017, по которому истец ООО "БорМаш" (поставщик) обязался передать АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель) в собственность товар - оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки при срыве срока поставки не более 21 дня - 0,1%, более 21 дня - 0,5%.

В соответствии с п. 10.8 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору покупатель вправе без предварительного согласия поставщика в бесспорном порядке удержать из денежных средств, причитающихся поставщику при окончательном расчете, суммы пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 от 20.12.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять блок элементов абсорбера из 6 элементов в соответствии с техническим заданием покупателя от 30.11.2017 в количестве 1 шт. по цене 21 263 600 руб. 00 коп. с учетом НДС. Срок поставки товара 120 календарных дней с момента подписания Спецификации. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (п. 2 Спецификации).

Спецификация N 1 от 20.12.2017 была подписана сторонами 31.01.2018. Таким образом, срок поставки по договору истек 31.05.2018.

ООО "БорМаш" (поставщик) поставил товар 20.07.2018, что подтверждается товарной накладной N 500 от 17.07.2018; просрочка поставки товара составила 49 календарных дней (с 01.06.2018 по 19.07.2018).

АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель) претензией (исх. N 11/0230-02/54-пр от 27.07.2018) уведомил ООО "БорМаш" (поставщик) об удержании пени в размере 3 508 494 руб. за нарушение поставщиком сроков поставки товара, с приложением расчета суммы пени.

ООО "БорМаш" (поставщик) направил ответ (исх. N 2139/1 от 13.08.2018), в котором изложил свои предложения для урегулирования сложившейся ситуации.

АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель) по платежному поручению N 7146 от 16.08.2018 перечислил на расчетный счет ООО "БорМаш" (поставщик) оплату товара в сумме 17 755 106 руб., что свидетельствует об удержании денежных средств в размере 3 508 494 руб.

ООО "БорМаш" (поставщик) направил в адрес АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель) предарбитражную претензию N 71 от 22.08.2018, в которой просил снизить размер удержанной неустойки до 413 912 руб. 00 коп. (исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка) и вернуть денежные средства в размере 3 094 582 руб. 00 коп.

В ответе N 11/0230-02/54-пр./1 от 24.08.2018 на предарбитражную претензию АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель) отказался удовлетворить требования о возврате удержанных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца АО "ОХК "УРАЛХИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал несоразмерность удержанной неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом товара с нарушением сроков, установленных в спецификации, в связи с чем ответчиком удержана договорная неустойка в размере 3 508 494 руб. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора поставки; контрасчета ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца ООО "БорМаш" о том, что размер удержанной ответчиком неустойки является чрезмерным, верно отметил, что истец является производителем оборудования, сам занимался вопросом реализации товара; заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подписал договор без разногласий, зная о дифференцированной ответственности; возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ не могут быть признаны достаточным основанием для снижения договорной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика АО "ОХК "УРАЛХИМ", изложенные в отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции, с приложением документов подтверждающих данные доводы, из которых следует, что в рассматриваемом случае срок поставки спорного товара (блок элементов абсорбера из 6 элементов) имел существенное значение для АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель), поскольку элементы абсорбера могут быть заменены только при полной остановке оборудования, которая может быть осуществлена только при проведении остановочного ремонта оборудования цеха, поэтому дата поставки блока элементов абсорбера была учтена при планировании остановочного ремонта оборудования в цехе. Учитывая, что проведение остановочного ремонта оборудования в производственных цехах требует длительной подготовки производства, перераспределения ресурсов, в том числе персонала, материально-технических затрат, связано с остановкой производства продукции, то перенос запланированных сроков остановочного ремонта оборудования практически невозможен. В связи непоставкой необходимого оборудования (блок элементов абсорбера) в установленный срок, остановочный ремонт оборудования цеха в июне 2018 года был проведен без замены блоков элементов абсорбера, что увеличивает вероятность внеплановой остановки оборудования по причине износа, что в свою очередь вызовет простой оборудования и персонала, а также остановку производства, и может привести к значительным убыткам. То есть, неустойка в удержанном размере соизмерима нарушенному интересу ответчика АО "ОХК "УРАЛХИМ".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом ООО "БорМаш" не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом несоразмерности удержанной ответчиком неустойки. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает; соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-28449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина