Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-66598/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-191893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40- 191893/2018 принятое судьей А.Н. Нагорной по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН: 1027700266670; ИНН 7724053916) к ООО "Вектор" (ОГРН: 1097746828552, ИНН: 7715789530) о взыскании задолженности в размере 501 860,01 руб. и 2 348,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Вектор" задолженности по договору поставки N 02788/18 от 14.03.2018 г. в сумме 501 860,01 руб. и 2 348,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что досудебная претензия со стороны ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек", подписана неуполномоченным лицом, кроме того в отношении задолженности по товару, отгруженному по некоторым накладным срок оплаты еще не наступил. Кроме того, обращал внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о незаконности начисления процентов по ст.395 ГК РФ, а так же на то, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 года между ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" и ООО "Вектор" был заключен Договор поставки N 02788/18.

По условиям договора стороны согласовали, что продавец обязуется поставить покупателю товар, который покупатель должен принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.2 и 2.3 Договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору он выполнил полностью, своевременно передав ответчику обусловленный договором товар, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными N 313366107/4 от 23.03.2018 г., N 313366739/3 от 23.03.2018 г., N 313366739/2 от 23.03.2018 г. представленными в материалы дела, на общую сумму 501 860,01 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, в сумме 501 860,01 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (N б/н от 13.06.2018) с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего, суд пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, начисленной в размере 2 348,96 руб. за период с 23.05.2018 г. по 28.06.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика долга перед истцом, который на момент принятия решения не погашен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 348,96 руб. за период с 23.05.2018 г. по 28.06.2018 так же обоснованно удовлетворены судом, при этом представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними и считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и принят законный и обоснованный судебный акт.

В части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся того, что срок оплаты поставленного товара по ряду накладных еще не наступил, не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктами 2.2. - 2.3. договора определено, что оплата поставленной партии товара, осуществляется покупателем в валюте РФ включая НДС в течение 60 календарных дней с момента приемки товара; оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, в п. 5.3 указано, что датой поставки является дата отметки покупателя о приемке товара, которая указывается в товарной накладной или дата ЭП покупателя в электронной товарной накладной.

Принимая во внимание приведенные положения договора, даты получения ответчиком товара, согласно представленным в материалах дела товарным накладным, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя в данной части несостоятельными, поскольку на момент предъявления иска (16.08.2018), срок, установленный п. 2.2. договора для оплаты принятого товара истек.

Кроме того, согласно положениям п.2.4 договора поставки N 0278/18 от 14.03.18, в случае просрочки по оплате поставленного товара хотябы одной из товарных накладных, срок оплаты по остальным товарным накладным наступает досрочно и поставщик вправе требовать их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклонят, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, право требования уплаты процентов возникло у истца в силу закона, а не соглашения сторон.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что претензия, направленная истцом, подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку правомочность подписания претензии у суда сомнений не вызывает, указанная претензия составлена на официальном бланке ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" и подписана начальником отдела Алексеевой Е.Н, статус которой также подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения, что отражено и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Верховный суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе фактически не оспаривает наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности, суд считает, что, заявляя доводы о несоблюдении претензионного порядка, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, стремясь необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, но не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40- 191893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.