Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-1677/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-7403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "ДМ-Капитал"): Харлашина Д.И., представителя на основании доверенности от 01.02.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ - Капитал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2018 года по делу N А33-7403/2014,

принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 2453016700, ОГРН 1122453000218) (далее - истец, общество, ООО "Сибирский лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Момот Ольге Николаевне (ИНН 490902229069, ОГРН 313491027700057) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Момот О.Н.) о взыскании 536 415 рублей 39 копеек задолженности по договору на поставку пиломатериалов N 2 от 05.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 по делу N А33-7403/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Момот О.Н. в пользу ООО "Сибирский лес" взыскано 536 415 рублей 39 копеек - задолженность, 13 728 рублей 30 копеек - расходы по оплате госпошлины. ООО "Сибирский лес" возвращено из федерального бюджета 810 рублей 01 копейка излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 19 от 11.03.2014.

13.08.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006408875.

Определением от 23.09.2016 по делу N А33-7403/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМ - Капитал" (далее - ООО "ДМ - Капитал") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Сибирский лес" на его правопреемника ООО "ДМ - Капитал".

29.05.2018 от ООО "ДМ - Капитал" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 по делу N А33-7403/2014 в удовлетворении заявления ООО "ДМ-Капитал" об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДМ-Капитал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присуждённых сумм. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДМ-Капитал" ссылается на следующие обстоятельства:

- индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, вывод суда о том что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является механизмом который может заменить индексацию основан на неверном понимании ее правовой природы;

- ссылка суда на отсутствие федерального закона, предусматривающего механизм индексации, является также неправомерной; Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, а, значит, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения; в обобщенном виде позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительности обязательности индексации присужденных денежных сумм для защиты прав взыскателя выражены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, в котором выводы суда носят общеправовой характер и эту правовую позицию можно распространить и на предпринимательские отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Момот О.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное прочтение указанной нормы приводит к выводу о том, что компенсация возможна в двух случаях - если это предусмотрено законом, или если это предусмотрено договором.

Названный федеральный закон до настоящего времени не принят.

Сторонами соглашения об индексации присужденных сумм не заключалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О) закреплены правовые позиции, согласно которым неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Таким образом, заинтересованному лицу (заявителю) принадлежит право выбора обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму.

В данном случае ООО "ДМ-Капитал" обратилось за индексацией.

Однако, в отношении взысканных сумм убытков этот способ защиты не возможен - так как отсутствует правовая основа для его применения - закон или договор. В то же время это не лишает ООО "ДМ-Капитал" права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылка ООО "ДМ-Капитал" на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П) не изменяет выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалось несоответствие положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации имеется самостоятельная норма, регулирующая индексацию присужденных денежных сумм.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Магаданского городского суда от 23.05.2018 по делу N 2-1267/2018 с Момот О.Н. в пользу ООО "ДМ-Капитал" взыскано 45 574 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 415 рублей 39 копеек за период с 29.03.2015 по 31.12.2017. Взысканные проценты ответчик уплатил истцу 05.06.2018.

Таким образом, установленный сложившейся судебной практикой в целях индексации взысканных сумм механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ДМ - Капитал" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2018 года по делу N А33-7403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин